АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2537/2012
Судья: Курлюк И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Я. - Л., ответчика К. и представителя ответчика С. - К.О.
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Я. к С., С.О., К. о взыскании суммы недостачи,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы недостачи, указав, что последние работали на принадлежащем ему складе по адресу: С. в должности, С.О. и К. в должности. С каждой из них были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 25.07.2011 по 29.07.2011 на складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму руб. Обращаясь в суд, истец просил признать С., С.О. и К. виновными в причинении материального ущерба и взыскать с них сумму ущерба в размере руб., а также все судебные издержки, включая государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Л. в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, указав, что на С. лежала обязанность по составлению отчетов движения товаров на складе, в связи с чем, об имеющейся недостаче С. знала сразу по истечении отчетного периода, однако это обстоятельство скрывала для чего вносила в системе С1 изменения в уже изготовленные документы чтобы в следующем отчетном периоде по системе отчетов все сходилось. В связи с указанным, учитывая, что С. не только принимала активное участие в образовании недостачи, но и в ее сокрытии просила суд взыскать с С. руб. материального ущерба, а с С.О. и К. в равных долях по руб.
Ответчики С. и С.О. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков С. и С.О. адвокат Кононенко О.А. и ответчик К. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года исковые требования Я. удовлетворены частично. С С. в пользу индивидуального предпринимателя Я. взыскан материальный ущерб в счет недостачи в размере рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей и по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей. С К. в пользу истца взыскан материальный ущерб в счет недостачи в сумме рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей и по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к С. и К., а также в удовлетворении исковых требований к С.О. отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Я. - Л. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что суд необоснованно освободил от ответственности за возмещение причиненного ущерба ответчика С.О., тогда как последняя, несмотря на наличие трудового договора с супругой истца, фактически работала на складе, принадлежащем Я. Также считает, что судом чрезмерно занижены суммы, взысканные с С. и К., тогда как сумма ущерба подтверждена экспертизой и у суда не имелось оснований к снижению взыскания данных сумм.
В апелляционной жалобе ответчика К. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что судом при вынесении решения не учтено, что по трудовому договору, заключенному между ней и ИП Я. 8 сентября 2008 года местом ее работы является магазин С мая 2010 года она по просьбе истца перешла работать на принадлежащий ему склад строительных материалов, но ее перевод истцом никак не оформлялся. Ревизия 29.07.2011 проведена в ее отсутствие, поскольку с 18 июля 2011 года она находилась в очередном отпуске с последующим уходом в отпуск по беременности и родам, который начался 1 августа 2011 года. О результатах ревизии ей стало известно из звонка С. Кроме этого, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, тогда как в судебном заседании установлено, что истцом не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных работникам товарно-материальных ценностей, а вывод суда о ее виновности в причинении материального ущерба не основан на доказательствах.
В апелляционной жалобе представителя ответчика С. - К.О. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно в основу решения положены доказательства, представленные истцом, тогда как последние получены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судом не была дана возможность стороне ответчиков представить доказательства, имеющие юридическое значение для вынесения законного решения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Я., ответчиков С., С.О. и К.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика К. - С.Т. и представителя ответчика С. - К.О., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно статье 247
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом
.
Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что ответчики С., К. и С.О. работали на принадлежащем истцу складе строительных материалов магазина расположенном по адресу:, С. в должности, С.О. и К. в должности. С каждой из них был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с С.О. (Е.) был заключен супругой истца индивидуальным предпринимателем Я.Н.
Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25.07.2011 по 29.07.2011 на складе истца проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму руб.
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 278 от 20 марта 2012 года, проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" сумма недостачи товарно-материальных ценностей на складе магазина расположенном по адресу: ИП Я. за период с 1 января 2011 года по 29 июля 2011 года составила рубля копейки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков С. и К. суммы причиненного материального ущерба, суд, основываясь на том, что материальные ценности вверены работникам по договору о полной материальной ответственности и установленном факте их недостачи у работодателя, пришел к выводу, что указанный материальный ущерб причинен ИП Я. виновными противоправными действиями (бездействием) ответчиц.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика С.О. суммы материального ущерба, суд также исходил из наличия в ее действиях вины в его причинении, но освободил от ответственности по его возмещению на том основании, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ней не заключался.
Однако выводы суда не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах, что в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт принятия ответчиками товарно-материальных ценностей на сумму, исходя из которой определена недостача, сведения о предыдущей инвентаризации (при инвентаризации от 29.07.2011 сверка товарно-материальных ценностей проводилась на основании отчета по складу за период с 01.12.2010 по 31.12.2010), тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 12
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ежедневный учет товарно-материальных ценностей на складе не производился. Приемка-передача товарно-материальных ценностей друг другу продавцами не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось. Равный доступ, как к товару, так и к кассе имели все ответчики, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.
При таких обстоятельствах невозможно разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков, определить за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчиц в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом.
Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно, в нарушение статьи 247
Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба с ответчиц работодатель не провел проверку причин возникновения ущерба, не истребовал от работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, тогда как наличие фактического ущерба, причиненного работодателю, само по себе не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
В нарушение требований статьи 239
Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку часть товарно-материальных ценностей хранилась на улице, куда имели доступ третьи лица, ключ от склада в ночное время передавался сторожам, которые также являются материально-ответственными лицами.
Кроме того, в нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, с приказом о проведении инвентаризации, составом инвентаризационной комиссии ответчицу К. перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили.
Акт ревизии (инвентаризационная опись) и сличительная ведомость не соответствуют требованиям Методических указаний
. Так, в инвентаризационной описи не имеется сведений о фактическом наличии в местах хранения и на всех этапах их движения товарно-материальных ценностей в организации, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (указана лишь их общая сумма). В сличительной ведомости результаты инвентаризации отражены в виде общей суммы недостачи без указания недостачи конкретного товара.
Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправное их поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 287 от 20 марта 2012 года, недостача на складе истца произошла как за счет расхода товарно-материальных ценностей, так и расхода по кассе, однако из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, истцом не указано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2011 года в отношении С. и от 12 сентября 2012 года в отношении С.О., вины ответчиков в причинении материального ущерба не устанавливают.
Таким образом, состоявшееся решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Я. к С., С.О., К. о взыскании суммы недостачи - отказать.
