АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2540/2012
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) по исковому заявлению МИФНС России ** по Астраханской области к В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ** по Астраханской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, указав, что в отношении В. как физического лица была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата). По результатам проверки был составлен акт ** от (дата), (дата) было вынесено решение за ** о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для начисления В. налога на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что в течение 2009 года В. с расчетного счета ООО "Н." наличными снял ** рублей, что было подтверждено истребованными из Астраханского отделения Сберегательного банка России чеками. (дата) году В. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере ** рублей, а также штрафа и пени. До настоящего времени налог не уплачен.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика налог в размере ** рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС России ** по Астраханской области А. исковые требования поддержала.
Ответчик В., его представитель Т. иск не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) исковые требования МИФНС России ** по удовлетворены частично. Суд взыскал с В. сумму налога на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата) год в размере ** рублей, штраф за несвоевременную уплату налога в размере ** рублей, пеню в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что он стал жертвой мошеннических действий ряда лиц, которые воспользовались его неграмотностью и хорошим отношением. В деле нет ни одного документа, подтверждающего, что им были получены денежные средства в той сумме, которая указана в решении. Кроме того, считает, что суд в своем решении вышел за пределы исковых требований, поскольку в резолютивной части решения указал о взыскании с него налога, штрафа и пени в пользу налогового органа, однако в исковых требованиях налогового органа не указано в чью пользу подлежат взысканию денежные суммы.
Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение В., его представителя Т., поддержавших жалобу, представителя МИФНС ** по Астраханской области А., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьей 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) обстоятельств о законности решения МИФНС России ** по Астраханской области от (дата) о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт законности привлечения В. к ответственности за неуплату им налога на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата), установленный решением Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата), оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от (дата), является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, вследствие чего обоснованно положен судом первой инстанции в основу при разрешении настоящего дела, и в силу части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть опровергнут В.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных по существу выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, В. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
