АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2569/2012
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Степина А.Б. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года по иску Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани о признании незаконными порядка проведения и заключения служебной проверки,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проходил службу в системе МВД России с 1995 года, имеет звание, с августа 2011 года состоял в должности. Ответчиком в отношении него проводилась служебная проверка, считает, что при ее проведении нарушен порядок, а сами выводы являются незаконными. Просил признать незаконными порядок проведения и выводы служебной проверки от 3 февраля 2012 года.
Представителями УМВД России по г. Астрахани и УМВД России по Астраханской области, привлеченного судом в качестве третьего лица, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представители УМВД России по Астраханской области и УМВД России по г. Астрахани заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании Г. и его представитель по доверенности Б.А. поддержали доводы заявления о восстановлении срока, с доводами представителя ответчика о пропуске срока не согласились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 год в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска срока. Полагает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, ввиду его обращений в УМВД России. Кроме того, суд не принял во внимание, что с марта по июнь 2012 года он осуществлял уход за больным отцом, который является пенсионером и нуждается в постоянном уходе.
Заслушав докладчика, объяснение Г. и его представителя по доверенности Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Астраханской области Д. и УМВД России по г. Астрахани Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи 392
ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390
ТК РФ), так как Кодекс
не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152
ГПК РФ, а также части 1 статьи 12
ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152
ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390
и часть третья статьи 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152
ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи 392
ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390
ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).
Согласно части 4 статьи 198
ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в отношении истца проводилась служебная проверка по факту невыхода его на службу, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по г. Астрахани 3 февраля 2012 года.
Согласно пункту 38
Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Судом установлено, что истец ознакомлен с заключением служебной проверки 8 февраля 2012 года, о чем в материалах личного дела имеется его расписка.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в районный суд 1 июня 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательства уважительности пропуска данного срока.
Обращения в УМВД России, иные правоохранительные органы и инстанции за защитой нарушенных прав не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Доводы жалобы о том, что с марта по июнь 2012 года истец осуществлял уход за больным отцом, являющимся пенсионером и нуждающимся в постоянном уходе, что препятствовало своевременному обращению в суд, не влекут отмену судебного решения, поскольку не представлено доказательств нуждаемости близкого родственника в постороннем уходе. Кроме того, на заседании судебной коллегии Г. пояснил, что в указанный период времени он обращался с жалобами в вышестоящие инстанции по вопросу своего увольнения, что свидетельствует о возможности его обращения в суд.
Являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, поскольку полномочия указанных лиц подтверждены надлежаще оформленными доверенностями.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
