АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2435/2012
Судья: Проскурин А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе войсковой части 21043
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года
по иску К. к войсковой части 21043 о выплате денежной суммы и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась с иском, указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ***. Приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за недобросовестное отношение к выполнению приказа командира части о подготовке к участию в выборах депутатов в Государственную Думу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она лишена денежной выплаты стимулирующего характера из средств экономии фонда оплаты труда за *** год. На основании протеста военного прокурора Знаменского гарнизона вышеуказанные приказы отменены, в связи с чем она полагает, что имеет право на получение денежной выплаты. Просит взыскать с ответчика денежную сумму *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и в возврат государственной пошлины *** рублей.
В судебном заседании К. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель войсковой части 21043 А. иск не признала.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы денежная выплата *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей.
В апелляционной жалобе войсковой части 21043 ставится вопрос об отмене решения, поскольку денежная выплата является выплатой стимулирующего характера, которая производится по решению командира части. Отмена спорных приказов не влечет автоматическую выплату денежных средств. Фонд экономии заработной платы войсковой части за *** год израсходован, что делает решение неисполнимым. Судом необоснованно взысканы данные средства с войсковой части, в то время как распорядителем средств федерального бюджета является ФБУ "***".
Заслушав докладчика, объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания денежной компенсации подлежащим отмене, в части взыскания компенсации морального вреда - изменению по следующим основаниям.
Статьей 135
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 144
Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оплата труда лиц гражданского персонала воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации имеет свои особенности в зависимости от того, к какой именно категории работников - рабочих, специалистов или руководителей, гражданских служащих, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, они относятся и на основании какого именно нормативного правового акта устанавливается им заработная плата.
При этом, даже в рамках Министерства обороны Российской Федерации оплата труда указанных выше категорий работников происходит на основании различных нормативных правовых актов, которые по-разному определяют как условия и порядок производства выплат, так и их размеры.
Как следует из материалов дела, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности *** войсковой части 21043. Указанная должность входит в штатно-списочную численность гражданского персонала войсковой части, в связи с чем при разрешении данного спора суд обязан был руководствоваться Приказом
Минобороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583", которым утверждено Положение
о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 85
вышеуказанного Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).
Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.
Согласно пунктам 95
, 96
Положения основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику.
Руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.
Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.
Установлено, что пунктом *** приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу войсковой части 21043 назначена выплата стимулирующего характера по результатам работы за *** из средств экономического фонда оплаты труда. Подпунктом *** пункта *** данного приказа К. лишена данной выплаты за наличие дисциплинарного взыскания.
Данное дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к выполнению приказа командира части о подготовке к участию в выборах депутатов в Государственную Думу.
На основании протестов военного прокурора Знаменского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части отменил как незаконные приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт *** пункта *** приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, оснований для лишения истца денежной выплаты стимулирующего характера за *** год, у работодателя не имелось, доказательств наличия каких-либо объективных причин, позволяющих работодателю не включать истца в число лиц, которым выплачивается премия, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав К.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежной выплаты стимулирующего характера.
Как указано выше, оценить качество выполненной работы сотрудника может только руководитель организации (командир войсковой части), сам работник либо суд таким правом не обладает.
Как следует из материалов дела, в приказе командира войсковой части 21043 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременного вознаграждения, которого лишена К., не указан, доказательств тому, что истцу полагалась к выплате сумма *** рублей, в деле не имеется, в связи с чем решение районного суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем трудовым законодательством установлена возможность восстановления нарушенного права работника путем выплаты ему компенсации морального вреда.
Согласно пункту 63
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3
и частью девятой статьи 394
Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс
не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой)
и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Удовлетворяя в этой части требования К., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере *** рублей. Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, поскольку определенная к взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате незаконных действий работодателя истица лишена денежного вознаграждения, взыскание которого в судебном порядке невозможно, судебная коллегия исходя из положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающего право суда выйти за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до *** рублей.
При этом судебная коллегия считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, то, с одной стороны, она максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
То обстоятельство, что к участию в деле не привлечено ФБУ "***", не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты К. денежных средств, не влияет на существо принятого решения, поскольку работодатель не доказал в суде наличие оснований для лишения истца спорной выплаты, указанное обстоятельство не может препятствовать восстановлению нарушенного права работника.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 июня 2012 года в части взыскания в пользу К. с войсковой части 21043 денежной выплаты стимулирующего характера по результатам работы за *** год в размере *** рублей отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Решение в части взыскания в пользу К. с войсковой части 21043 компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации до *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 21043 - без удовлетворения.
