КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу № 33-1835/2012
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Пичуковой Л.М., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о защите прав потребителей,
установила:
9 ноября 2012 года Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г." и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика составить акт экспертизы о состоянии фундамента дома <...>; предоставить ей смету на содержание дома; предоставить информацию о площади всех помещений дома <...>, об общей площади квартир, расположенных в этом доме, о площади, находящейся в собственности граждан, о площади, находящейся в муниципальной собственности, об общей площади нежилых помещений магазина <...>, кафе <...>; обязать ответчика провести экспертизу состояния технического подполья; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг с мая 2010 года по август 2011 года на сумму <...> рублей; произвести перерасчет оплаты за горячую воду; обязать ответчика уменьшить или заменить секции отопительной системы в спальной комнате в ее квартире; обязать ответчика установить в ее квартире счетчик горячей воды; взыскать с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Т. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Г." С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ж." С.Л. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично;
обязать общество с ограниченной ответственностью "Г." произвести Т. перерасчет оплаты за горячую воду за период с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшей жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Г." К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником квартиры <...> на основании договора обмена от 19 июля 1996 года.
Управление многоквартирным жилым домом <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Г." на основании договора управления № 39, заключенного 1 апреля 2008 года.
Согласно положениям части 10 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом
раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт
раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, не относит к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, сметы на содержание многоквартирного жилого дома и сведения о площади всех помещений многоквартирного жилого дома.
Также из материалов дела видно, что к обязанностям ответчика ни в силу закона, ни в силу договора управления многоквартирным домом, не относится проведение экспертизы состояния элементов многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы о возложении на ответчика обязанностей составить акт экспертизы состояния фундамента дома <...>, предоставлении сметы на содержание дома, предоставлении информации о площади всех помещений дома <...>, об общей площади квартир, расположенных в этом доме, о площади, находящейся в собственности граждан, о площади, находящейся в муниципальной собственности, об общей площади нежилых помещений магазина <...>, кафе <...>, проведении экспертизы о состоянии технического подполья, по существу является правильным.
Доводы истицы о том, что указанные документы необходимы ей для последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, основаниями для удовлетворения ее требований не являются.
Решение суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Г." произвести Т. перерасчет оплаты за горячую воду за период с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года также является правильным.
Довод жалобы о том, что перерасчет должен быть сделан не со дня составления акта, а в течение суток со дня подачи заявки, то есть с 14 декабря 2010 года, является необоснованным.
Согласно пункту 60
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1
к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением
.
Пунктом 70
вышеназванных Правил установлено, что датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67
-69
настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Поскольку истица обратилась в обслуживающую компанию с заявлением об измерении температуры горячей воды в ее квартире, а не о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчет размера платы за горячую воду обоснованно произведен со времени, указанного в акте.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести истице перерасчет оплаты коммунальных услуг с мая 2010 года по август 2011 года на сумму <...> рублей в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не основаны на доказательствах.
Требования истицы обязать ответчика уменьшить или заменить секции отопительной системы в спальной комнате ее квартиры и установить в ее квартире счетчик горячей воды обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для возложения на него таких обязанностей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
