КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. дело № 33-26256/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П., Диденко И.А.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.;
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Чутова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Новороссийска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением
администрации муниципального образования г. Новороссийск от 31.03.2010 № 881 "Об установлении предельных минимальных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом в МО г. Новороссийск" установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров автомобильными городским электрическим транспортом в МО г. Новороссийск. Данное постановление
считает незаконным, противоречащим действующему законодательству.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска Чуркин А.Н. поддержал заявленные требования просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 сентября 2011 года заявление прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено. Суд признал Постановление
администрации муниципального образования г. Новороссийск от 31.03.2010 № 881 "Об установлении предельных минимальных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом в муниципальном образовании г. Новороссийск" противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента его принятия.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Чутов И.Н. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление
вынесено в полном соответствии с законом.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска Воробьева О.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора г. Краснодара Гребенюк О.Б., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, просившего решение суда оставить без изменения, представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Исаакян А.Р., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, а также обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением предоставленной законом органам местного самоуправления компетенции и является коррупциогенным фактором, предусмотренным п.п. "д" п. 3
Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (утв. Постановлением Правительства РФ № 96 от 26.02.2010).
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, полагая его преждевременным, т.к. суд при вынесении решения не учел, что цена в размере 10 рублей за пассажиро-место в наземном городском электрическом транспорте не противоречит Приказу
РЭК департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03 марта 2009 г. № 5/2009-ат "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажире общественным автомобильным и городским электрическим транспортом муниципальном образовании город Новороссийск", так как установление данных тарифов отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Кроме того, редакцией Закона
Краснодарского края от 07 июля 1999 г. № 193-КЗ, действовавшей до 10 мая 2011 г. - до принятия Закона
Краснодарского края "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" № 2221-КЗ предусматривалось, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных городских, муниципальных пригородных и муниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения, то есть не только для муниципальных предприятий.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, правовая оценка им не дана.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судебной коллегией, т.к. для правильного разрешения спора необходимо учесть изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ отсутствует.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.О.АГИБАЛОВА
Судьи
С.П.ДИЯНОВ
И.А.ДИДЕНКО
