ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. № 33-2777
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зубовой Е.А. и Патрахина И.В.
при секретаре Я.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г., которым с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу К. взыскана неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей. С ЗАО "ПИК-Регион" взыскан штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в размере <...> рублей и в доход местного бюджета штраф <...> рублей, госпошлина <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах К. обратилась с иском к ЗАО "ПИК-Регион", указывая, что 15 декабря 2004 года между К. и ЗАО "Стройинвестрегион" был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договору истица финансирует строительство квартиры <...> в г. Омске, а ЗАО "Стройинвестрегион" обязуется построить и передать ей в собственность указанную квартиру в третьем квартале 2006 года. Сумма финансирования строительства составила <...> рублей. Свои обязательства К. выполнила, уплатив указанную сумму. Квартира ей была передана только 30 августа 2011 года. Ранее решением суда в ее пользу уже была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в период с 1 октября 2006 года по 10 ноября 2009 года. Просила взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за период с 11 ноября 2009 года по 30 августа 2011 года, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие К.
Представитель ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал, пояснив, что вины ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию нет, так как строительство было сорвано генподрядчиком. Ответчик не мог предположить банкротство генерального подрядчика и понес дополнительные расходы на повторное финансирование строительства дома. Просил применить положения ст. 333
ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Полагает необоснованным снижение судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает на то, что не были взысканы судебные расходы.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2004 года между ЗАО "Стройинвестрегион" и К. был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно данному договору истица оплачивает стоимость квартиры № <...> в размере <...> рублей, а ЗАО "Стройинвестрегион" обязуется построить жилой дом <...> по улице К. в г. Омске. По условиям договора ЗАО "Стройинвестрегион" было обязано закончить строительство дома в третьем квартале 2006 года, ввести его в эксплуатацию и передать К. трехкомнатную квартиру № <...>. Истица обязанность по оплате стоимости квартиры выполнила своевременно. Указанный жилой дом в эксплуатацию был введен, квартира К. была передана лишь 30 августа 2011 года. Поскольку ЗАО "Стройинвестрегион", реорганизованное в ЗАО "ПИК-Регион", заключая с К. договор долевого участия в строительстве, взяло на себя обязательство по передаче ей квартиры в третьем квартале 2006 года, суд правомерно возложил на указанную организацию ответственность за неисполнение договора долевого участия в строительстве, заключенного с К.
В соответствии со ст. ст. 27
, 28
Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу К. неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
В соответствии со ст. 15
Закона "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а в силу ст. 13
указанного закона - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Признав заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333
ГК РФ, снизив ее размер до <...> рублей.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что он не мог предположить банкротство генерального подрядчика, таким доказательством не являются.
Из акта об исполнении договора усматривается, что квартира была передана истице 30 августа 2011 года. Поскольку решением суда за более ранний период в ее пользу уже была взыскана неустойка, период неисполнения ответчиком своих обязательств составляет более двух лет.
Очевидно, что неустойка в размере <...> рублей в таком случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.
Данная позиция нашла свое отражение и в п. п. 6
, 7
"Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 года.
Довод жалобы о том, что не были взысканы судебные расходы, материалами дела не подтвержден. Дополнительным решением от 3 апреля 2012 года суд по своей инициативе разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.
В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа.
С ответчика следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета <...> рублей, и в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" <...> рублей.
В части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и государственной пошлины в местный бюджет решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 г. изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" в пользу К. <...> рублей неустойки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета <...> рублей, в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.Мотрохов
Судьи
Е.А.Зубова
И.В.Патрахин
