ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № 33-6885/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Дальневосточному филиалу Открытого акционерного общества "С" о взыскании недоплаченных при увольнении сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Ц. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца К., ее представителя Ц., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка в размере <...>, взыскании судебных расходов за услуги юриста в размере <...>, о компенсации морального вреда в размере <...> всего взыскать <...>.
В обоснование иска указала, что с <...> по <...> она состояла в трудовых отношениях с ОАО "С", Дальневосточный филиал, в должности <...>. <...> работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности и расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ. Приказом от <...> была сокращена ее должность с <...>, а не с <...>, она фактически продолжала работать и ей начисляли заработную плату по старому штатному расписанию, действующему по <...>, исходя из оклада <...>. С <...> одинаковые с ней размеры окладов не сокращенных специалистов были увеличены на 30 % и составили <...>. Не оспаривая процедуру увольнения, она не согласна с размерами начисленной ей заработной платы с <...> по <...>, размером выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, так как действия работодателя в отношении нее носят незаконный и дискриминационный характер. Считает, что ответчик умышленно и незаконно исключил с <...> из штатного расписания должность, которую она занимала, чтобы не выплачивать ей заработную плату в повышенном размере. Для обращения с иском в суд ей потребовалась квалифицированная юридическая помощь, затраты за юридическую консультацию составили <...>, за составление искового заявления она заплатила <...>, которые просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования заявлением от <...>, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка в размере <...>, расходы по оплате услуг юриста в размере <...> расходы по оформлению доверенности представителя в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ц. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решении, ссылаясь на несоблюдение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя по доверенности Ц. и представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1
и 2 ст. 327.1
ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. была принята с <...> в Дальневосточный филиал ОАО "Ж" на должность <...> с тарифной ставкой (окладом) <...>, надбавкой (районным коэффициентом) <...>, процентной надбавкой за стаж работы в Дальневосточном регионе - <...> на основании приказа директора Дальневосточного филиала ОАО "Ж" от <...>, с ней был заключен трудовой договор <...>, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.
<...> генеральным директором ОАО "Ж" издан приказ <...> об изменении штатного расписания Дальневосточного филиала ОАО "Ж", которым из штатного расписания филиала была исключена должность <...>, о чем К. была уведомлена <...> под роспись, одновременно ей были предложены имеющиеся в организации вакантные должности согласно штатному расписанию, действующему с <...>, от которых истец отказалась, представив заявление от <...>, и было разъяснено о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ в случае ее отказа от перевода на предлагаемые должности.
В течение действия срока предупреждения работодателем неоднократно предлагались истцу все имеющиеся у него вакансии, от которых К. отказывалась, что следует из дополнений к уведомлению от <...>, с которыми истец была ознакомлена под роспись и заявлений К. от <...>.
Приказом директора Дальневосточного филиала ОАО "Ж" от <...>, в связи с сокращением штата работников заключенный с К. трудовой договор <...> был прекращен, К. <...> уволена с должности <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса России с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись <...>.
Из совокупности платежных документов (справки л.д. 134, расчетов суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, платежного поручения <...>) следует, что при увольнении К. были выплачены: заработная плата в размере <...>, оплата временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, выходное пособие в связи с сокращением штата в размере <...>, всего на сумму <...> с учетом удержания НДФЛ, что соответствовало размеру заработной платы, установленной трудовым договором в соответствии со штатным расписанием от <...> по занимаемой истцом до сокращения должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 81
, 127
, 134
, 135
, 139
, 140
, 178
, 180
ТК РФ), исходил из того, что ОАО "С" не является бюджетной организацией, коллективный договор между работодателем и трудовым коллективом не заключался, в трудовом договоре, заключенном между К. и ответчиком <...> условие об индексации оплаты труда не предусмотрено, изменение размера оплаты труда работников Дальневосточного филиала ОАО "С" было произведено в связи с изменениями штатного расписания на основании приказа от <...>, которым должность истца была сокращена, после чего выплата заработной платы истцу с <...> до момента увольнения производилась в соответствии с условиями трудового договора и в размере заработной платы установленной трудовым договором, доказательств тому, что ответчиком была произведена индексация заработной платы всем работающим в 1,3 раза, кроме истца, истцом не представлено, судом не установлено, не подтверждается штатным расписанием, утвержденным с <...> и пришел к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, основания для взыскания в пользу истца денежных средств, рассчитанных истцом как разница между заработной платой, выплаченной ей в соответствии с условиями, заключенного с ней трудового договора и заработной платой других сотрудников предприятия, которым должностные оклады были повышены, отсутствуют, вины ответчика в причинении истцу морального вреда судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку индексация заработной платы не была предусмотрена локальными нормативными актами предприятия, коллективный договор отсутствовал, работодатель повысил оклады работникам в соответствии с новым штатным расписанием, в котором должность истца отсутствовала.
Доводы жалобы на то, что сократив должность истца без уведомления, ответчик грубо нарушил нормы статьи 74
ТК РФ, лишил истца возможности трудиться по должности, определенной трудовым договором, что является нарушением работодателем конституционного права работника на труд и ст. 81
ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 180
ТК РФ работодатель предупреждает работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1
, 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
И.И.КУЛИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
