ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № 33-6948/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В., Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Е.М., к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
с апелляционной жалобой Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца Ж.С. и представителя ответчика П.А., судебная коллегия
установила:
Г.В., Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах Е.М. обратились в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора коммерческого найма от <...>, о признании за ними права пользования жилым помещением, находящимся по <...> на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указали, что в <...> Г.В. было предоставлено жилое помещение - квартира <...> на состав семьи из четырех человек. <...> между ним и МУМПП ЖКХ "С" был заключен договор найма квартиры муниципального жилищного фонда <...>, <...> был заключен еще один договор <...> между управлением обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района и Г.В. был заключен договор коммерческого найма на спорную квартиру сроком до <...>. Они вносят оплату за коммунальные услуги и найм жилья, на имя Г.В. открыт лицевой счет, данная квартира является единственным местом их проживания, других жилых помещений на праве собственности они не имеют. <...> Г.В. обращался в администрацию Хабаровского района с устным заявлением о заключении договора приватизации, но специалисты пояснили, что ему будет отказано. Считает, что при заключении договоров найма жилого помещения <...> истца ввели в заблуждение относительно природы заключения договора, Г.В. был уверен, что заключает договоры социального найма.
Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управлению обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2012 г. исковые требования Г.В., Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Е.М., удовлетворены: признан недействительным договор коммерческого найма жилого помещения <...>, за Г.В., Е.Н., Е.М. признано право пользования жилым помещением, расположенным по <...> на условиях социального найма.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района по доверенности П.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Г.В. и Е.Н. по доверенности Ж.С. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1
и 2 ст. 327.1
ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Г.В. в связи с трудовыми отношениями с МУМПП ЖКХ "С" Хабаровского района в <...> предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира <...> на состав семьи 3 человека (Г.В., Г.Г., Г.Е., Г.Н.).
Жилой дом <...> в период предоставления жилого помещения в нем Г.В. находился на балансе МУМПП ЖКХ "С", в <...> жилищный фонд с. Калинка передан в муниципальную собственность Хабаровского района.
<...> между наймодателем МУМПП ЖКХ "С" и нанимателем Г.В. заключен договор <...> найма вышеуказанного жилого помещения (квартиры), которое предоставлено на состав семьи три человека: Г.В., жену Г.Г. и дочь Г.Н.
Указанный договор обладает всеми признаками договора социального найма, кроме указания на срок его действия.
В дальнейшем договоры найма указанной квартиры заключались между теми же сторонами <...>.
В фонд коммерческого использования квартира <...> включена постановлением главы Хабаровского муниципального района от <...>.
<...> Управление обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов Хабаровского муниципального района заключило с Г.В. договор <...> коммерческого найма жилого помещения - квартиры по <...> на срок до <...>.
В спорном жилом помещении истцы проживают постоянно с <...> до настоящего времени, имеют регистрацию в нем, другого жилья не имеют.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 167
, 168
, 606
, 609
, 671
, 672
ГК РФ, ст. 60
ЖК РФ), исходил из того, что договор найма (аренды) жилого помещения от <...> имеет признаки договора найма жилого помещения, в нем отсутствует признак договора аренды - государственная регистрация; что в заключавшихся с истцом договорах найма жилого помещения в нарушение требований ч. 2 ст. 60
ЖК РФ, предусматривающих, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, указан срок действия; что заключенный <...> договор коммерческого найма спорного жилого помещения является недействительным в силу ст. ст. 167
, 168
ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено заключение договора коммерческого найма жилья, предоставленного гражданину на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку истцы в 1990 г. были вселены, зарегистрированы и продолжают постоянно проживать в спорном жилом помещении муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, ответчиком доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам относилось к фонду коммерческого найма не предоставлено, в связи с чем, заключенный между сторонами договор коммерческого найма спорного жилого помещения от <...> является недействительным в силу ст. 167
Гражданского кодекса РФ, так как законом не предусмотрено заключение договора коммерческого найма жилья, предоставленного гражданину на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы на приобретение истцом квартиры по <...> с помощью жилищного сертификата, условием которого является сдача занимаемого жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств приобретения истцом иного жилья по государственному жилищному сертификату (далее ГЖС) суду не представлено, тогда как правового значения для данного дела это обстоятельство не имеет, так как истцы продолжают постоянно проживать в ранее предоставленной по времени спорной квартире.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1
, 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления обеспечения, содержания и экономического развития муниципальных объектов администрации Хабаровского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
И.И.КУЛИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
