ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу № 33-6954/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.,
при секретаре: Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по иску П.Е. к М.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчицы М.К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы М.К., ее представителя З.В., действующего на основании доверенности от <...>, представителя истца П.Е. - адвоката М.А., имеющего регистрационный номер <...> в реестре адвокатов Хабаровского края, удостоверение <...>, выдано ГУ Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю <...>, действующего на основании ордера <...>, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к М.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> автомобиль марки <...>, собственником которого он является, был поврежден в результате падения рамы балконного остекления с квартиры <...>. По заключению специалиста восстановительный ремонт транспортного средства составляет <...>.. М.К. добровольно ущерб не возместила.
Просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере <...> по оплате услуг представителя - <...>., по оплате услуг телефонной связи - <...>., по оплате государственной пошлины - <...>.
Истец П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.
Ответчица М.К. иск не признала, указывая на то, что истцом не предоставлены доказательства ее вины в причинении ущерба.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2012 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с М.К. в пользу П.Е. сумму ущерба в размере <...>., судебные расходы в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскать <...>
в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчица М.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом положений ст. 167
ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчицу М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 12
, 56
ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064
ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1
, 2 статьи 1064
ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу п. 1 ст. 288
ГК РФ, ч. 3
, 4 ст. 30
ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, т.е. обязанность собственника - содержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что <...> на припаркованный у дома <...> автомобиль марки <...> с балкона квартиры <...> упала фрамуга рамы балконного остекления, причинив автомобилю технические повреждения, эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: отчетом <...> аварийного комиссара ООО "С", актом осмотра указанного транспортного ООО "Регионального экспертно-оценочного центра "В" <...>, материалами проверки КУСП <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от <...>, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 <...> (л.д. 31, 32, 102-127).
Собственником квартиры <...> является ответчица М.К. (л.д. 19).
Автомобиль марки <...> на праве собственности принадлежит П.Е..
Согласно заключения специалиста от <...> ДТП ООО "Регионального экспертно-оценочного центра "В" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запасных частей, в результате повреждений, полученных при вышеизложенных обстоятельствах, составляет <...>
Разрешая спор и удовлетворяя требования П.Е. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56
, 67
ГПК РФ, подробно проанализировал их, и признал установленным, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения на него при указанных в иске обстоятельствах фрамуги балконного остекления квартиры <...> вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры - М.К. возложенных на нее обязанностей по поддержанию квартиры в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере <...>., причиненного истцу, должна быть возложена на ответчицу. Ответчицей не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по ее вине, а по вине других лиц.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст. 67
ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что доказательства, на которых основано решение суда, противоречат показаниям эксперта-техника ФИО3, судебная коллегия считает несостоятельными, так как предположения изложенные ФИО3 в судебном заседании 30.07.2012 г. относительно возможности падения рамы с балкона не выше пятого этажа дома, а возможно, и девятого этажа, не могут быть положены в основу решения суда, кроме того, данный эксперт не обладал специальными познаниями для ответа на этот вопрос.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующего:
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи:
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА
