АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу № А76-5419/2012
Арбитражный суд Челябинской области под председательством судьи Бастена Д.А., судей Мрез И.В., Наконечной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании частично недействующим постановления
от 25.12.2009 № 49/6, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Теплых О.В. представителя по доверенности от 16.12.2011 № 13-юр-421, Филимонова Р.М. представителя по доверенности от 16.12.2011 № 13-юр-422; от ответчика: Миклиной Ю.Б. представителя по доверенности от 10.01.2012; от третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чудакова М.Л. представителя по доверенности от 27.12.2011, Неведровой В.В. представителя по доверенности от 27.12.2011; от третьего лица открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Абушкина Е.И. представителя по доверенности от 27.01.2012.
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган" о признании недействующим Постановления
Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 № 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1
(одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2
(двухставочный тариф), подпункт 2.1
ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2
ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол - Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 5-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 9-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. № 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. № 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 29-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 35-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 37-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 39-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 49-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3 (л.д. 5 - 13 т. 1).
Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (л.д. 1 - 2 т. 1).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 98 - 101 т. 2, л.д. 8 - 10 т. 4).
Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в заседании высказал мнение о невозможности удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлено мнение (л.д. 106 - 107 т. 2, л.д. 13 - 19 т. 4).
Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в заседании высказал мнение о невозможности удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителей, ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" 25.12.2009 принято постановление
№ 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" которым были утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области (л.д. 14 - 16 т. 1).
Заявитель считая, что в оспариваемой части
постановление противоречит статьям 2
, 3
, 4
, 5
, 6
Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункту 5 статьи 8
, пункту 2 статьи 23
, пункту 4 статьи 21
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 64
"Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 в редакции от 28.06.2008; пунктам 43
- 54.1
. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 192
АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания частей 4
, 5 статьи 194
АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовом акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт
.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановления
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области (Положение
о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" утвержденное Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477).
Основными задачами Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" являются в том числе, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (пункт 6
Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области").
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление
принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно части 3 статьи 15
Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 193
АПК Российской Федерации предусмотрена необходимость опубликования нормативного правового акта, что также следует из разъяснений в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Пунктом 23
Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" предусмотрено, что решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.
Согласно Положению
о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" Постановления Правления ЕТО публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" или (и) в официальных средствах массовой информации.
Оспариваемое постановление
опубликовано в информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 № 7.
Оспариваемым постановлением
утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области в том числе пунктом 1
(одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; пунктом 2
(двухставочный тариф), подпунктом 2.1
ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); подпунктом 2.2
ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол - Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД - Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 5-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 9-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 19-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 25-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 29-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 35-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 37-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 39-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 49-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Законом
об электроэнергетике (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта; статья 1
названного Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21
Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.
На основании пункта 7
Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, Комитет устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.
В силу пункта 43
Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.
Из содержания названных норм следует, что включать в расчет тарифа можно только расходы на содержание того имущества, которое находится в законном владении.
Согласно части 2 статьи 69
АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А76-35160/2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 № Ф09-4633/10-С5 установлено, что на основании постановления
Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа
Министерства промышленности и электроэнергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая", 1 цепь ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, к которым технологически присоединено ОАО "ЧЭМК", отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую электрическую сеть (ЕНЭС).
Указанными судебными актами установлено, что между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр") заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 № ДИ-21 (05-235-4), в соответствии с условиями которого ОАО "Челябэнерго" передало ОАО "ММСК "Центр" за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, в том числе указанные выше воздушные линии.
В последующем между ОАО "Челябэнерго" (субарендатор) и ОАО "ММСК "Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 № ДИ-37 (05-235-3), на основании которого ОАО "ММСК "Центр" передало ОАО "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании ОАО "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 № ДИ-21 (05-235-4).
ОАО "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), а правопреемником ОАО "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 № ДИ-21 (05-235-4) являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети" (далее - ОАО "ЧМЭС"), также реорганизованное путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".
В связи с чем в одном лице - ОАО "ФСК ЕЭС" - в договоре от 22.04.2005 № ДИ-21 (05-235-4) совпали как собственник имущества, так и его арендатор.
Таким образом, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 № ДИ-21 (05-235-4) прекратилось, поскольку в соответствии со ст. 413
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Договор от 01.09.2005 № ДИ-37 (05-235-3) представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 22.04.2005 № ДИ-21 (05-235-4).
В связи с прекращением договора от 22.04.2005 № ДИ-21 (05-235-4) прекратилось действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 № ДИ-37 (05-235-3), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 618
Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
При принятии данных судебных актов суд руководствовался также тем, что указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу № А40-86667/08 (ч. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А76-35160/2009 и делу № А40-86667/08, а также учитывая, что договор от 01.09.2005 № ДИ-37 прекратил свое действие, а иных доказательств того, что ОАО "МРСК Урала" владеет высоковольтными линиями на законном основании в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные линии, по которым электрическая энергия поступает на ОАО "ЧЭМК", находятся на праве собственности у ОАО "ФСК ЕЭС" и иному лицу на каком-либо законном основании не переданы.
Факт внесения ОАО "МРСК Урала" арендной платы за пользование спорным имуществом, неистребование собственником (ОАО "ФСК ЕЭС") данного имущества из фактического владения ОАО "МРСК" и оказания данным обществом услуг ОАО "ЧЭМК" с использованием указанных сетей в спорный период, не свидетельствует о законности владения ОАО "МРСК Урала" высоковольтными линиями.
В соответствии с абзацами 2
, 3 пункта 49
Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47
Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с п. 48
Методических указаний.
Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
Поскольку доказательств законности владения объектами - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая", 1 цепь ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, ОАО "МРСК Урала" не представлено, то расходы на содержание указанных электрических сетей и расходы по оплате потерь электрической энергии при ее подаче по сетям высокого напряжения, не могут быть учтены при расчете НВВ сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго).
Поскольку данные расходы учитывались Комитетом при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой ОАО "ЧЭМК", суд приходит к выводу, что обжалуемый тариф в оспариваемой части
не может являться экономически обоснованным.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора от 29.07.2010 № 466/П услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям ОАО "ЧЭМК" оказывает ОАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с тарифом, включающим в себя согласно п. 4.2 данного договора затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства.
При этом согласно материалам дела ОАО "ЧЭМК" является потребителем услуг по передаче электрической энергии по указанным линиям 220 кВ, которые оплачивает в соответствии с тарифом, установленным оспариваемым постановлением
.
Поскольку ОАО "ЧЭМК" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с оспариваемым тарифом, который завышен в результате неправомерного учета в нем расходов на содержание линий электропередач ОАО "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго), которое не владело на законном основании данными линиями, суд приходит к выводу о нарушении постановлением
№ 49/6 прав и законных интересов ОАО "ЧЭМК".
Кроме того, согласно пункту 64
Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пункту 50
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на оптовом рынке, тариф на услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей определяется путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования; в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям определяются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации.
Из содержания пунктов 2
, 12
, 24
, 26
Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединения к сетям сетевой организации электрооборудования.
Сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности.
Согласно пункту 47
Правил установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.
при определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.
Величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа должна совпадать с заявленной мощностью потребителя.
ОАО "ЧЭМК" заявлено по сетям ОАО "ФСК ЕЭС" мощности на 2010 в объеме 365 МВт.
Письмом ОАО "МРСК Урала" от 09.04.2009 № ЧЭ/06/219 "О предоставлении информации" просило заявителя помимо объемов по сети ОАО "ФСК ЕЭС" предоставить объемы электрической энергии и мощности по присоединениям к сети филиала "Челябэнерго" ГПП-1 отпайка от ВЛ-110 кВ Шагол - Бульварная и КПД - Транзитная и направить в адрес Челябэнерго корректированный плановый прогноз на 2010 по уровню напряжения ВН и опосредованному присоединению.
Заявитель письмом от 15.04.2009 № 10-127-4 сообщил ОАО "МРСК Урала" - Челябэнерго о том, что предоставить информацию о прогнозных плановых объемах передачи электрической энергии и мощности на 2010 по присоединениям к сети филиала Челябэнерго ГПП-1 отпайка от ВЛ-110 кВ "Шагол - Бульварная" и "КПД - Транзитная" представить не может, поскольку включение в работу данных присоединений осуществляется по указанию филиала ОАО "СО-ЕЭС" - Челябинской РДУ в связи с различными режимами энергосистемы.
В величину заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" по высокому напряжению, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа на 2010 в размере 381840 МВт включена мощность 365 МВт по ВЛ 220 кВ, заявленная ОАО "ЧЭМК".
Суд считает, что мощность 365 МВт неправомерно учтена регулирующим органом при принятии тарифа поскольку линии ЕНЭС не находились в законном владении ОАО "МРСК Урала".
Согласно расчету единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010, при расчете тарифа на 2010 учитывались показатели по высокому напряжению, в то время как по опосредованному присоединению (по передаче электроэнергии через шины ЧГРЭС) ответчиком не учтены полезный отпуск электроэнергии, объем заявленной мощности, необходимая валовая выручка на содержание сетей, необходимая валовая выручка по оплате технологического расхода электрических сетей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а постановление
от 25.12.2009 № 49/6 подлежит признанию недействующим в оспариваемой части
.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением ранее арбитражным судом дела № А76-5809/2010 поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность тарифа на услуги по передачи электрической энергии по иным линиям.
При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2012 (л.д. 4 т. 1), а потому судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110
АПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 181
, 194
, 195
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" требования удовлетворить.
Признать недействующим Постановление
Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 № 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1
(одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2
(двухставочный тариф), подпункт 2.1
ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2
ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол - Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО "Фортум" ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 5-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 9-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 25-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 29-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 35-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 37-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 39-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10 кВ яч. № 49-КЛ-10 кВ ЧЭМК п/ст 3, как несоответствующее статьям 2
, 3
, 4
, 5
, 6
Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункту 5 статьи 8
, пункту 2 статьи 23
, пункту 4 статьи 21
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 64
Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.
Взыскать с Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", основной государственный регистрационный номер 1037403874903 в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", основной государственный регистрационный номер 1027402319361, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при обращении в арбитражный суд.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
Д.А.БАСТЕН
Судьи:
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ
И.В.МРЕЗ
