АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу № 33-2607/2012
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Усенко О.А., Сорокиной О.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани в лице Жилищного управления администрации г. Астрахани
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года
по исковому заявлению Е. к Жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании членом семьи нанимателя,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, указав, что с октября 2004 года, с согласия нанимателя Б.А.-Г.А., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, вселена в квартиру, расположенную по адресу:. В связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу Б.А.-Г.А. по договору исполнения обязательств по охране предоставлена квартира, в которой они проживали также совместно. 16 октября 2009 года Б.А.-Г.А. скончался, не успев заключить договор социального наймам и составить письменное согласие для вселения истца в указанную квартиру. Обращаясь в суд, Е. просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения Б.А.-Г.А.
В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом материального права, поскольку договор исполнения обязательств по охране спорного жилого помещения, заключенный с Б.А.-Г.А., не является основанием для приобретения им прав нанимателя по договору социального найма, а, соответственно и оснований для признания Е. членом семьи нанимателя также не имеется.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Т., поддержавшую жалобу, представителя истца И., просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 85
, 86
, пунктом 1 статьи 89
Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86
настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из пункта 50
Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", следует, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что Б.А.-Г.А. состоял в фактических брачных отношениях с Е. и являлся нанимателем квартиры. С 2004 года Е. с согласия Б.А.-Г.А. была вселена в указанную квартиру и проживала в ней совместно с Б.А.-Г.А. до 2009 года. На основании распоряжения мэра города Астрахани № от 18 мая 2007 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем Б.А.-Г.А. администрацией г. Астрахани предоставлена другая муниципальная квартира и заключен договор исполнения обязательств по охране № от 3 сентября 2009 года. В квартиру Б.А.-Г.А. вселился вместе с Е. и проживал одной семьей до момента смерти, последовавшей 16 октября 2009 года. После его смерти Е. осталась проживать в квартире, неся все бремя содержания жилого помещения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически между администрацией города Астрахани и Б.А.-Г.А. был заключен договор найма спорной квартиры.
Указанный вывод суда подтверждается анализом пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 договора исполнения обязательств по охране, учитывая Постановление
Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о том, что указанные в договоре обязанности фактически являются составной частью договора социального найма.
Выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы никак не опровергает.
Согласно пункту 1 статьи 69
Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Удовлетворяя исковые требования Е., районный суд обоснованно исходил из того, что при жизни Б.А.-Г.А. вселил в квартиру в качестве члена семьи Е., с которой состоял в фактических брачных отношениях, проживал единой семьей до момента смерти, вел совместное хозяйство. После его смерти Е. продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, другого жилья не имеет.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Е.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
