ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. № 44г-1
Судебная коллегия: пред. Беляков А.А.
док. Полякова К.В., Ожегова И.Б.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Снаткиной Т.Ф.
членов Президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Астраханской области на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2011 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Астраханской области к Д.Р., Д.М., С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Д.Р., Д.М., С.А. о взыскании в пользу государства задолженности по налогам и сборам в размере рублей, в том числе, налог на прибыль рублей, налог на добавленную стоимость рублей, пени рублей, штрафные санкции рублей, за счет денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащих Д.Р.
В дальнейшем исковые требования уточнены, просили взыскать указанные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011 года решение суда от 18 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Т.".
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части.
С ответчиков в доход государства в солидарном порядке взыскано: налог на прибыль в сумме рублей, налог на добавленную стоимость в сумме рублей, пени - рублей, штраф - рублей, государственная пошлина в сумме рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2011 года решение районного суда 24 июня 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В надзорной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления суда кассационной инстанции как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителей заявителя Р., С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387
Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 56
Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно статье 10
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона
от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом
, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом
, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2011 года противоречит части 3 статьи 56
Гражданского кодекса РФ, пункту 13
Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 и пункту 4
Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 67, пункту 22
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, чем существенно нарушает нормы действующего законодательства и подлежит отмене.
Основной должник ООО "Т." состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области по адресу: Астраханская область,
Налоговым органом в 2008 году проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Т." за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой выявлена неуплата налога на прибыль - в размере рублей, налога на добавленную стоимость - рублей, на неуплаченную сумму начислены пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122
, пункту 2 статьи 119
Налогового кодекса РФ. Общая сумма задолженности составила рублей.
Согласно учредительным документам ООО "Т." в период совершения налоговых правонарушений с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года руководителями (директорами) организации являлись С.А. и Д.Р.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2008 года Д.М. являлся фактическим руководителем организации, непосредственно вел переговоры и заключал сделки купли-продажи товаров, контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность компании.
В ходе налоговой проверки исследован расчетный счет организации и установлено, что ООО "Т." с 21 октября 2005 года по 27 декабря 2005 года в адрес своего контрагента ООО "К." перечислило денежные средства в размере рублей, назначение платежа - оплата за нефтепродукты. На денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "К." приобретены векселя 12 января 2006 года, 13 января 2006 года на общую сумму рублей, которые в дальнейшем предъявлены к оплате лично Д.Р. и зачислены на ее текущий счет. Полученные средства ООО "К." не были направлены на приобретение нефтепродуктов или другие нужды ООО ТНК "Т.".
Расчетный счет ООО "К." являлся накопительным и использовался для уклонения от уплаты налогов. Д.Р. как руководитель ООО "Т." незаконно присвоила денежные средства.
За весь период деятельности организации и по настоящее время налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль представлялись с "нулевыми" показателями (либо совсем не представлялась), последняя отчетность была сдана за 9 месяцев 2007 года - "нулевая".
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что 2005 - 2006 гг. руководителями должника была создана схема, направленная на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2008 г. было установлено, что Д.М., Д.Р., С.А. по предварительному сговору группой лиц уклонились от уплаты налогов с ООО "Т." в особо крупном размере, путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть совершили преступление предусмотренное п.п. "а"
, "б" части 2 статьи 199
УК РФ.
Именно с учетом обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу приговоре суда, материалах налоговой проверки, было установлено, что умышленными, согласованными действиями ответчиков организация была доведена до состояния фактического банкротства - неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Рамками уголовного дела был охвачен период с 01.01.2005 по 27.12.2005 и рассматривались незаконные действия Д.М., Д.Р., С.А., повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость. Рамками же проведенной налоговой проверки ООО "Т." был охвачен период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 05.08.2008 была установлена не только неуплата НДС (руб.), но и налога на прибыль (руб.). Указанное решение налогового органа вступило в законную силу.
Исходя из пункта 1 статьи 399
ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
По вступлении в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности № 34 от 5 августа 2008 года налоговым органом выставлено требование № 3127 от 29 августа 2008 года об оплате налога, пени, штрафа в срок до 8 сентября 2008 года. Требование налогоплательщиками не было исполнено, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей Налогового кодекса
РФ приняты меры принудительного взыскания доначисленных налогов: вынесено постановление № 698 от 20 октября 2008 года о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме рублей за счет имущества ООО "Т.".
Постановление № 698 от 20 октября 2008 года до настоящего времени не исполнено.
28 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что имущества должника - ООО "Т." не установлено.
Такие обстоятельства свидетельствуют о неспособности ООО Т." отвечать по своим обязательствам.
Налоговым органом направлены в регистрирующие органы запросы с целью возможного обнаружения имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Т.". Из полученных ответов установлено, что зарегистрированное имущество у организации отсутствует.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).
Обязанность, закрепленную в статье 9
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должностное лицо (руководитель организации) Д.Р. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не исполнила.
В силу пункта 2 статьи 10
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9
настоящего Федерального закона
, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2
и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 7
Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают и уполномоченные органы, в рассматриваемом случае - налоговый орган.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 части 1 статьи 57
Закона о банкротстве).
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не учла, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО "Т." фактически является банкротом, однако, не может быть им признано в установленном законом порядке.
ООО "Т." отвечает признакам банкротства, фактически является банкротом, но не может быть признано им в установленном порядке, в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, ввиду чего инспекция применила положения о субсидиарной ответственности руководителей ООО "Т." Д.М., Д.Р., С.А., так как задолженность по налогам образовалась в результате уголовно наказуемых деяний, приведших к неуплате налогов и образованию задолженности перед бюджетом, который выступает, в данном случае, в роли кредитора.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия должностных лиц ООО "Т." не свидетельствуют о факте доведения должника до банкротства, без учета приговора суда.
В рамках применения части 3 статьи 56
Гражданского кодекса РФ надлежащим субъектом ответственности, в рассматриваемом деле, являются лица, которые имели право давать обязательные для юридического лица указания и иным образом имели возможность определять его действия - руководители ООО "Т." - Д.М., Д.Р., С.А.
Незаконные действия ответчиков как руководителей общества привели к невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность организации, что в итоге привело к фактическому банкротству предприятия и нанесению ущерба бюджету государства (кредитору) в виде недополучения им налогов, установленных законодательством.
Учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, принимать все меры надлежащего ведения хозяйственной деятельности, не допуская ухудшения ее финансового состояния, судебная коллегия неправомерно указала на недоказанность налоговым органом вины руководителей в наступлении фактического банкротства юридического лица.
Вина руководителя ООО "Т." и иных контролирующих ее деятельность лиц при несостоятельности (банкротстве) организации выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также непроявлении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
Вывод судебной коллегии о том, что причинно-следственная связь между действиями Д.М., Д.Р. и С.А. и фактическим банкротством общества отсутствует, что применение субсидиарной ответственности возможно лишь в рамках конкурсного производства, является несостоятельным и не соответствующим закону, установленным судом первой инстанции обстоятельствам и правоприменительной практики.
Отсутствие дела о банкротстве в отношении должника не препятствует обращению в суд общей юрисдикции с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку речь идет о дополнительном взыскании задолженности за счет имущества и средств, не принадлежащих должнику.
При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, что повлекло судебную ошибку, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2011 года подлежит отмене, а решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года - оставлению без изменения как законного и обоснованного.
Руководствуясь статьей 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Астраханской области удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 сентября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Астраханской области к Д.Р., Д.М., С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Т." о взыскании неуплаченной суммы налогов, пени и штрафа отменить, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения.
