АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № 33-4/2012
Судья: Степин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Радкевич А.Л.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе заявителя М.
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года
по заявлению М. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации,
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ____ ____ "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".
В обоснование заявленных требований М. указывает, что основанием вынесения данного распоряжение явилось осуждение за совершение умышленного преступления, предусмотренного статьей ___ Уголовного кодекса
Российской Федерации, создание угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан, а также наличие гражданства Республики Казахстан. Вместе с тем, по мнению заявителя, распоряжение является незаконным и необоснованным, поскольку с указанным решением он был ознакомлен в ____, последствия его исполнения не были ему разъяснены, при принятии решения о его нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не были учтены обстоятельства того, что он состоит в зарегистрированном браке, близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории данного государства.
На основании изложенного, М. просил суд признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ____ ____ "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" незаконным, обязать заместителя Министра юстиции Российской Федерации С. ФИО2 восстановить допущенное нарушение его права на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации, восстановить срок для оспаривания принятого Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель М., его представитель Ц. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации Т., управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области Е., ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области С. возражали по поводу удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, представили письменный отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, поскольку полагает, что при вынесении распоряжения была нарушена процедура его принятия и вручения, опросный лист не составлялся, из существа распоряжения не усматривается чем его проживание (пребывание) на территории государства создает реальную угрозу общественным интересам. Отказывая в восстановлении срока обжалования решения органа исполнительной власти, суд не учел того, что он является гражданином иностранного государства и находясь в местах лишения свободы был лишен возможности обжаловать указанное распоряжение.
Учитывая надлежащее извещение заявителя М., представителя заинтересованного лица управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя заявителя Ц., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации Т., управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области П., ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу пункта 2 статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с положениями статьи 25.10
Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что заявитель М. является гражданином ____, имеет национальный паспорт ____ от ____, сроком действия до ____, ____ заключил брак с гражданкой Российской Федерации Г.
Согласно сведениям, содержащимся в миграционной карте, паспорте гражданина ____, М. ____ прибыл на территорию Российской Федерации и постановлен на миграционный учет по месту пребывания: ____, сроком до ____.
____ М. обратился с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в УФМС России по Астраханской области, которым требования заявителя были оставлены без рассмотрения. Решение УФМС России по Астраханской области заявителем не обжаловалось.
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ____ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ___ Уголовного кодекса
Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ____ на основании части 4 пункта "б" статьи 78
УИК Российской Федерации М. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ____ ____ "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации М., гражданина ____, признано нежелательным сроком до ____ и на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации, в связи с тем, что пребывание указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан.
В жалобе М. указывает на необоснованность выводов суда о законности решения Министерства юстиции России о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в случае выявления предусмотренных Федеральным законом
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Перечнем
федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации поименован Минюст России.
Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 "О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы" решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10
Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято:
а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;
б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;
в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Проанализировав положения вышеуказанного федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство юстиции Российской Федерации приняло оспариваемое распоряжение в пределах своей компетенции, исходя из представленных ФСИН России документов в отношении осужденного М. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, поскольку за время пребывания в России заявитель совершил умышленное преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Доводы жалобы М. о нарушении порядка представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что администрацией учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России в срок не позднее, чем за 6 месяцев до освобождения заявителя, были подготовлены и направлены в ФСИН России через территориальный орган УФСИН России по ____ документы в соответствии с перечнем, установленным приказом Минюста Российской Федерации ____ ____, а именно: представление о нежелательности пребывания М. на территории Российской Федерации, опросный лист осужденного, приговор, копии паспорта осужденного, постановление, копии паспортов родителей, свидетельства о заключении брака, паспорта супруги, ответ на запрос в УФМС России по Астраханской области.
ФСИН России 30 июня 2010 года, то есть не позднее, чем за 3 месяца до освобождения М., указанные документы направил в Министерство юстиции России, которым было принято оспариваемое распоряжение в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.
М. ознакомлен с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации и принял на себя обязательства после освобождения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области покинуть территорию Российской Федерации, что подтверждается материалами личного дела осужденного.
Таким образом, установленный приказом
Минюста Российской Федерации от ____ ____ порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) заявителя на территории России соблюден, что подтверждается материалами дела.
В жалобе заявитель также указывает о нарушении его прав ввиду несоблюдения Министерством юстиции Российской Федерации срока принятия решения.
Пункт 2
Положения "О принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица баз гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3
настоящего Положения.
Как следует из материалов дела, представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации М. поступило в Министерство юстиции России 1 июля 2010 года, распоряжение вынесено 17 августа 2010 года, то есть через 1 месяц 17 дней.
Между тем, принятие Министерством юстиции России решения по истечении установленного срока не может послужить основанием для признания распоряжения от ____ ____ незаконным и необоснованным, поскольку оно принято компетентным органом не позднее установленного законом срока до освобождения заявителя, а именно до ____.
В силу положений статьи 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от ____, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно материалам личного дела осужденного указанное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2010 года М. получено лично 21 сентября 2010 года, о чем имеется расписка в получении, заявление в суд подано заявителем лишь 1 июля 2011 года, то есть за пределами сроков, установленных статьей 256
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Доводы жалобы М. об уважительности причин пропуска срока обжалования распоряжения Министерства юстиции России ввиду его нахождения в местах лишения свободы не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не лишали заявителя возможности реализовать право на обращение в суд в установленном действующим законом порядке.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
