КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу № 33-898/2012
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Ц. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года, постановленное по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "К.Л." о защите прав потребителей,
установила:
обратившись 15 декабря 2011 года в суд с иском к ООО "К.Л." и уточнив впоследствии свои исковые требования, Ж. просил взыскать с ответчика неустойку за период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте из расчета 1% от стоимости автомобиля в день в размере <...> рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая, что 31 мая 2010 года по договору купли-продажи приобрел в ООО "К.Л." автомобиль <...> стоимостью <...> рублей, на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В период гарантийного срока, начиная с 09 июля 2010 года, в автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем он за 11 месяцев эксплуатации находился на гарантийном ремонте в совокупности в течение 86 дней. В периоды нахождения автомобиля на ремонте в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелыми родителями истец был вынужден заключить договоры аренды другого автомобиля и нести по ним расходы.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержал.
Представители ООО "К.Л." по доверенности К.Ю., по ордеру Кеся И.В. иск не признали, ссылаясь на то, что права Ж. как потребителя ООО "К.Л." не нарушало.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года в иске Ж. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ж. - Ц. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "К.Л." просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж. и его представителя по доверенности Ц., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "К.Л." по доверенности К.Ю., возражавшей против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2
Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили являются технически сложными товарами.
Пунктом 1 статьи 20
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20
, 21
и 22
данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из дела, 31 мая 2010 года Ж. по договору купли-продажи приобрел в ООО "К.Л." автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> рублей.
На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев или 30 000 км пробега (что наступит ранее).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период эксплуатации автомобиля Ж. неоднократно обращался в ООО "К.Л." по вопросам устранения выявлявшихся недостатков автомобиля (в течение 2010 года: 09 июля, 27 августа, 01 сентября, 27 сентября, 18 октября, 04 ноября, 15 ноября, 30 декабря; в течение 2011 года: 16 января, 27 января, 29 марта, 03 апреля).
Из дела видно, что 02 декабря 2010 года Ж. обращался в ООО "К.Л." с заявлением о замене двигателя, ссылаясь на то, что 16 ноября 2010 года его автомобиль вновь сдан в ремонт в связи с неисправностью двигателя, 10 декабря 2010 года заявление с аналогичной просьбой было направлено им в адрес ОАО <...> города <...>. Также в адрес ООО "К.Л." Ж. было подано заявление о проведении независимой экспертизы двигателя.
Как следует из письма ООО "К.Л." от 14 декабря 2010 года и телеграммы ОАО <...> от 20 декабря 2010 года по данным обращениям Ж. было принято решение о проведении ремонта двигателя путем замены вышедших из строя деталей, требование о проведении экспертизы двигателя не было удовлетворено. Ремонт двигателя автомобиля истца осуществлялся в период с 15 ноября по 26 декабря 2010 года.
15 апреля 2011 года Ж. обратился в ОАО <...> с заявлением о замене двигателя автомобиля на новый, указав, что его автомобиль в третий раз находится на ремонте по причине выхода из строя двигателя.
В ответ на данное заявление телеграммой от 27 апреля 2011 года ОАО <...> уведомило Ж. о принятии решения о замене двигателя. Двигатель был замен в период с 03 апреля по 03 мая 2011 года.
27 июля 2011 года Ж. обратился в ООО "К.Л." с заявлением, указав на то, что приобретенный им автомобиль <...> за 11 месяцев эксплуатации находился на ремонте 86 дней, в связи с чем просил выплатить ему неустойку за указанный период, а также понесенные им расходы на аренду другого транспортного средства в периоды ремонта его автомобиля.
Письмом от 03 августа 2011 года ООО "К.Л." отказало Ж. в удовлетворении указанных требований.
При разрешении спора районный суд с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные по делу доказательства, в частности заявки на работы, принимая во внимание, что товаром по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "К.Л.", являлся автомобиль в целом, правомерно исходил из того, что требования, предъявлявшиеся истцом к ответчику относительно неисправностей автомобиля <...>, в том числе и о замене двигателя, являлись требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в рамках предоставленной изготовителем и продавцом гарантии.
Истцом не оспаривалось, что продолжительность нахождения его автомобиля в ООО "К.Л." на ремонте по каждому из вышеназванных обращений не превышала 45 дней.
При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что нарушений сроков устранения недостатков товара не допускалось, и в связи с этим правильно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период нахождения автомобиля истца на ремонтах в ООО "К.Л.".
Заявляя требование о взыскании с ООО "К.Л." убытков, понесенных в связи с арендой другого транспортного средства, Ж. указал на то, что в периоды нахождения его автомобиля на ремонте с 04 по 29 декабря 2010 года и с 03 апреля по 03 мая 2011 года он вынужден был заключить договоры аренды транспортного средства без экипажа с П., за что уплатил П. <...> рублей.
Районный суд, разрешая указанное требование истца, с учетом пункта 2 статьи 20
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что автомобили входят в Перечень
товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, правильно исходил из того, что законом на ООО "К.Л." не возложена обязанность безвозмездно предоставить истцу в пользование другое транспортное средство на период ремонта его автомобиля, заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа с П. и несение указанных расходов являлось волеизъявлением истца. Доказательств обязательности и необходимости указанных расходов Ж. в деле не имеется. В связи с изложенным суд правильно отказал Ж. в удовлетворении указанного требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по вышеуказанным требованиям основаны на ошибочном понимании автором жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 15
Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, приобретенный Ж. автомобиль <...> в течение гарантийного срока 12 раз находился в ремонте в связи с выявленными в нем недостатками, что свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, а следовательно, о нарушении действиями ответчика прав истица, причинении ему нравственных страданий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ж. является сумма в размере <...> рублей.
На основании пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328
, 329
, пунктом 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "К.Л." в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части Ж. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "К.Л." в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> (<...>) рублей и государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
