КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу № 33-850/2012
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по жалобе Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С." к Б. о признании договора недействительным,
установила:
03 мая 2011 года Б. обратилась в суд с иском к ООО "С." о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 03 апреля 2008 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по которому свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 2008 года по 2011 год включительно в сумме <...> рублей, которую во внесудебном порядке ответчик выплатить отказался.
ООО "С." 03 июня 2011 года предъявил встречный иск к Б. о признании договора оказания юридических услуг недействительным, указав, что оспариваемый договор подписан неполномочным лицом, поскольку на день его подписания, равно как и на день подписания актов приема выполненных работ, ни Г., ни Ф. не имели полномочий подписывать указанные документы от имени ООО "С.".
Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска Б. отказано, встречный иск ООО "С." удовлетворен, договор об оказании услуг от 03 апреля 2008 года и подписанный в 2011 году Б. и Г. от имени общества с ограниченной ответственностью "С." признан ничтожным.
В жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части и вынесении нового решения об удовлетворении иска в части взыскания в ее пользу с ООО "С." денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. и судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп.
Выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом на основании ст. 783
Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702
-729
) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779
-782
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 711
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из дела видно, что на основании протокола № 4 от 10 августа 2006 года на должность генерального директора ООО "С." с 10.08.2006 г. по 10.08.2009 г. назначен М., <...> года М. умер, приказом 1-К от 23 апреля 2008 года генеральным директором ООО "С." с 23 апреля 2008 года назначен Ф. (л.д. 43).
Как установлено районным судом и не оспаривалось истицей, договор об оказании юридических услуг от 03 апреля 2008 года, представленный Б. как доказательство наличия договорных отношений с ООО "С.", по условиям которого Б. обязуется производить ежемесячное правовое обслуживание ООО "С." (п. 1), а последний оплачивать ей ежемесячно по <...> рублей (п. 3), подписанный истицей и генеральным директором ООО "С" Г., составлен в 2011 году.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40
Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, районный суд, установив, что Г., подписавшая от имени ответчика представленный истицей договор об оказании юридических услуг, не имела соответствующих полномочий на день его подписания, правомерно пришел к выводу о ничтожности указанного договора в соответствии со ст.ст. 160
, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, со ссылкой на положения ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности истицей наличия договорных отношений с ООО "С." на условиях и в период, указанных в иске, а также факта принятия ответчиком выполненных работ являются правильными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, решение районного суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановлено в соответствии с процессуальным законом, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327
, 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
