КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу № 33-776/12
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре Л.
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2012 года
по иску А. к открытому акционерному обществу "К.А." об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
А., обратившись 24 ноября 2011 года в суд с названным иском, указала, что она с 1999 года работала в должности главного технолога в ОАО "К.А.". В соответствии с приказом № 147 от 23 августа 2011 года и приказом № 176 от 26 октября 2011 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, а приказом № 310 от 26 октября 2011 года с занимаемой должности она была уволена по п. 5 ст. 81
Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая свое увольнение незаконным, истица просила: отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, так как свои трудовые обязанности она выполняла в полном объеме, при вынесении указанных приказов нарушена процедура применения взыскания; восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истица А. и ее представитель по доверенности Ж. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Б.А. и Б.Е. иск не признали, указав на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, а также на то, что А. не исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в частности, по надлежащему контролю за соблюдением технологических процессов раскроя и рационального использования материала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений прокурора, участвующего в деле, на жалобу, выслушав объяснения А., поддержавшую жалобу, представителей ответчика по доверенностям Б.Е. и Б.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что приказом ОАО "К.А." № 310 от 26 октября 2011 года с А. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81
Трудового кодекса РФ (л.д. 77).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81
Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81
Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела видно, что А. работала в ОАО "К.А." в должности главного технолога технологической группы производства в соответствии с трудовым договором № 67 от 28 мая 2008 года, заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 2.2.1 названного трудового договора работник обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.
Обязанности главного технолога производства предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "К.А." 1 сентября 2008 года, с которой А. была письменно ознакомлена.
В силу п. 2.1 должностной инструкции главный технолог отвечает за выполнение и результат перечисленных основных функций, в частности, за организацию и контроль норм расхода всех видов основных и вспомогательных материалов; совершенствование действующих технологических процессов и внедрение новых, контроль за их выполнением; выявление нарушений технологической дисциплины и принятие мер по их устранению; участие в разработке мероприятий по ликвидации дефектов и брака в производстве. Разделом 5 инструкции предусмотрено, что главный технолог несет ответственность за выполнение перечисленных в инструкции обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
Согласно докладной записке директора производства Б. от 18.08.2011 г. по результатам выборочного контроля качества по производству обуви на фабрике выявлены недостатки и упущения в работе руководителей, специалистов и рабочих цехов основного производства ОАО "К.А.". В частности, в пошивочном цехе на модели 659076 обнаружена перешершовка, плохая заделка, пятна на обсоюзке, на модели 659169 выполнена кривая затяжка, этикетки на упаковке наклеиваются не в соответствии с технологией (л.д. 57-58).
Главный технолог А. признала факт наличия перешершовки на обуви указанной модели, которая не была ею увидена до упаковки обуви, о чем свидетельствует объяснительная истицы от 17 августа 2011 года (л.д. 60).
Приказом ОАО "К.А." № 147 от 23.08.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" за неисполнение своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за соблюдением технологического процесса раскроя и рациональным использованием материалов главному технологу А. наряду с другими работниками был объявлен выговор.
С названным приказом А. ознакомлена 23.08.2011 г., что подтверждает ее личная подпись на приказе (л.д. 56).
Согласно акту выборочного контроля качества обуви, составленному 17 октября 2011 года в ОАО "К.Б.", в магазине по адресу: <...>, проведена проверка качества обуви (валенок). Выявлены следующие дефекты: не обрезаны нитки, перешершовка, кривая строчка, перезатяжка в носочной и пяточной части обуви, ворсистость войлока (скатывание), двойная строчка (шов повторный), сваливание строчки с края детали, неправильная наклейка подошвы, загрязнение верха обуви клеем, отклейка фурнитуры (стразы) (л.д. 68).
Приказом генерального директора ОАО "К.А." № 170 от 17.10.2011 г. в связи с поступившим актом выборочного контроля качества обуви от 17.10.2011 г., составленного ОАО <...>, являющимся постоянным покупателем обуви (валенок), изготовленных на ОАО "К.А.", для проверки качества обуви (валенок) и фактов, изложенных в акте от 17.10.2011 г., была создана комиссия из сотрудников фабрики, в состав которой входила и главный технолог А. (л.д. 69).
Согласно акту выборочного контроля качества обуви от 17.10.2011 г., названной комиссией на складе готовой продукции ОАО "К.А." выявлены дефекты и брак обуви (валенок), которые образованы в результате неправильного выполнения операций при производстве обуви. Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и главным технологом А. (л.д. 70).
Из объяснительной главного технолога А. от 21.10.2011 г. видно, что со всеми замечаниями, изложенными комиссией, истица согласилась и обязалась впредь усилить контроль (л.д. 71).
Приказом ОАО "К.А." № 176 от 26.10.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в результате нарушения п. 2.1 должностной инструкции, а именно из-за отсутствия контроля за выполнение технологического процесса и работы по предупреждению и ликвидации дефектов и брака в производстве главному технологу А. наряду с другими работниками был объявлен выговор (л.д. 66-67).
При ознакомлении с данным приказом истица от подписи отказалась, о чем 26.10.2011 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 76), что А. в судебном заседании не отрицалось.
Из докладной начальника производства Д. от 21 октября 2011 года усматривается, что в связи с распоряжением директора производства ОАО <...> от 28.09.2011 г. об усилении контроля раскроя дабл-фейса начальником производства фабрики на складе верхнего кожтовара была организована рассортировка дабл-фейса по плотности и в раскройный цех были набраны работы. Главный технолог А., инженер по использованию Ж. и начальник цеха Н. были предупреждены о персональной ответственности по раскрою данной модели. По итогам всей работы 20.10.2011 г. установлен факт прокроя материала дабл-фейс в количестве 50 пар - 750 дм кв. (л.д. 80).
Согласно акту от 26.10.2011 г. А. письменное объяснение по данному факту не представила, отказавшись его дать (л.д. 81), что также подтверждено А. в судебном заседании.
Судом установлено, что 26 октября 2011 года первичной профсоюзной организацией ОАО "К.А." дано согласие на увольнение А. по п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса РФ (л.д. 79).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у администрации ОАО "К.А." имелись основания для увольнения истицы с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что она не была предупреждена о персональной ответственности под роспись за раскрой модели 458872 правильно судом не приняты во внимание, поскольку, учитывая должностные обязанности главного технолога, А. не должна была письменно предупреждаться об ответственности за выполнения тех или иных технологических процессов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, по сути, аналогичные тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции, и которым судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка.
Других доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основаниями для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
