КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу № 33-1710/2012
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Амеличевой С.А. и Сычева Ю.В.,
при секретаре И.И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Власова Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. Я. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2012 года по заявлению С. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки,
установила:
12 июля 2011 года С. обратилась в суд с заявлением к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в котором указала на то, что органом местного самоуправления ей было отказано в предоставлении земельного участка под автостоянку в районе дома <...> по улице <...> в городе <...>. Заявитель ссылалась на то, что такой отказ, обоснованный несогласием большей части жителей указанного дома на размещение автостоянки, противоречит действующему законодательству. С. просила признать отказ управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 14 сентября 2010 года № <...> в редакции письма управления строительства и земельных отношений города Калуги от 13 апреля 2011 года № <...> незаконным; обязать управление строительства и земельных отношений города Калуги обеспечить выбор земельного участка для строительства автостоянки по адресу: <...> согласно требованиям, установленным Земельным кодексом
Российской Федерации.
Судом к участию в деле привлечено ТСЖ "М.".
В судебное заседание С. не явилась, ее представитель по доверенности И.И.А. заявленные требования поддержал.
В суде представлявшая интересы органов местного самоуправления Ж., а также представитель ТСЖ "М." М. возражали против удовлетворения заявления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя Я., поддержавшего доводы жалобы, а также представлявшую интересы органов местного самоуправления Ж. и представителя ТСЖ "М." К., возражавших по жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 18 июня 2010 года С. обратилась с заявлением на имя заместителя Городского Головы города Калуги - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, в котором просила осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения автостоянки на 30 машино-мест из расчета площади <...> кв. м в районе дома <...> по улице <...> в городе <...>.
В связи с упомянутым обращением была инициирована процедура его рассмотрения в соответствии с нормативными положениями, в ходе которой С., в том числе, выдавались документы для целей возможного согласования местоположения испрашиваемого участка.
В деле представлено уведомление заместителя Городского Головы города Калуги от 25 августа 2010 года в адрес заместителя начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, согласно которому в процессе рассмотрения вышеуказанного заявления С., 19 августа 2010 года, представителем органа местного самоуправления был проведен опрос жителей дома <...> по улице <...> в городе <...>, выразивших в большинстве своем возражения против размещения автостоянки.
Заместителем начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги 14 сентября 2010 года за исх. <...> С. была письменно уведомлена о том, что ей отказано в предоставлении земельного участка по адресу: <...> для размещения автостоянки.
Также по ее обращению и 13 апреля 2011 года С. заместителем Городского Головы города Калуги - начальником управления строительства и земельных отношений была письменно уведомлена о том, что 14 сентября 2010 года за исх. № <...> в ее адрес направлялся письменный отказ в предоставлении земельного участка под автостоянку.
Не согласившись с таким разрешением ее обращения по вопросу предоставления земли под автостоянку, С. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения в собственность или аренду гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1)
.
При рассмотрении вопросов о приобретении земли гражданами и юридическими лицами подлежат учету, в том числе, основные принципы земельного законодательства, к которым относится и сочетание интересов общества и законных интересов граждан в вопросах регулирования использования и охраны земель (статья 1
Земельного кодекса Российской Федерации).
Из дела усматривается, что жители дома <...> по улице <...> в городе <...> осуществляют использование территории, прилежащей к этому дому; ими подано в адрес органа местного самоуправления заявление о формировании земельного участка под указанным домом; согласно служебной записке начальника отдела межевания застроенных территорий расчетная площадь земельного участка для обслуживания дома <...> по улице <...> в городе <...> составляет 6654, 48 кв. м. Из документов городской Управы города Калуги следует, что ею рассматривается вопрос о переносе подстанции между домами <...> и <...> по улице <...> на пустырь, расположенный за домом <...> по улице <...>.
В деле представлены документы, свидетельствующие о проводимых работах для целей формирования земельного участка под домом <...> по улице <...> в городе <...>.
В силу статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1)
.
Согласно пункту 67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3
и 4 статьи 16
Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае, очевидно, передача земельного участка в районе дома <...> по улице <...> в городе <...> С. под автостоянку создает угрозу нарушения прав жителей указанного дома, суд применительно к вышеуказанным нормативным положениям правильно признал то, что принятое органом местного самоуправления решение, оспаривавшееся заявителем, является законным.
Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе со стороны заявителя не были приведены основанные на доказательствах доводы, которые бы опровергали вышеизложенное и давали основания полагать, что передача С. земельного участка под автостоянку не повлияет на формирование земельного участка под домом <...> по улице <...> в городе <...>.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
