АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу № А29-7903/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Р.Р. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
третье лицо - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми
о признании недействительным решения № 63 от 02.07.2012
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Ч.А. по доверенности от 07.07.2011 № ЛУ-04-06/3,
от третьего лица: О.И. по доверенности от 23.03.2012 № ОК-09-25/3436,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р.Р. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения № 63 от 02.07.2012.
В обоснование заявленных требований предприниматель указала на то, что органом контроля при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, неполно исследованы обстоятельства правонарушения. К существенным обстоятельствам по делу, влияющим на объем ответственности, обязанность учитывать которые необходимо при рассмотрении материалов проверки, законодатель относит наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 44
Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Согласно материалам дела, имеющимся у органа контроля, заявителю был открыт счет № <...> Корпоративная карта в филиале "Вологодский" г. Ухта ОАО "СКБ-банк" операции по которому не производились, что также подтверждается справкой № 13118-44 от 24.08.2012 г., выданной ОАО "СКБ-банк". При этом орган контроля сослался, что указанный счет используется в предпринимательской деятельности, что противоречит предназначению указанного счета. Объективно содержащийся состав правонарушения в действиях заявителя, предусмотренный ст. 46.1
Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и носящий формальный характер не нанес реальной угрозы охраняемым законом интересам, не причинил ущерба и допущен вследствие неосторожности, которая не является грубой или носящий предопределенный умысел. Также не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что допущенное правонарушение заявителем совершено впервые. Из оспариваемого Решения усматривается, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства органом контроля не учтены. Определение органом контроля указанного размера штрафа не соответствует характеру совершенного заявителем нарушения и последствий. Несоразмерность определенного к применению штрафа допущенному нарушению, свидетельствует о несоблюдении принципа справедливости.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители ответчика и третьего лица с требованиями не согласны, доводы изложены в представленных отзывах на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.
На основании части 1 статьи 5
Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28
Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1
Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом
срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Р.Р. 05.10.2000 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.09.2012 статус индивидуального предпринимателя не утратила, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5
Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.
Предпринимателю на основании договора на эмиссию и обслуживание Корпоративных банковских карт международной платежной системы VISA от 06.10.2011 г. № 131.18-17К был открыт в Открытом акционерном обществе "СКБ-банк" ("Ухтинский" офис филиала "Вологодский"), расчетный счет № <...> для осуществления банковских операций по списанию, зачислению и выдаче денежных средств, а также иных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).
Исходя из сведений содержащихся в представленном договоре № 131.18-17К, договор подписан представителем банка и Р.Р. действующей как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, следовательно довод ответчика о том, что счет был открыт для использования в предпринимательской деятельности Р.Р. является обоснованным.
Расчетный счет Р.Р. № <...> был закрыт 11.03.2012, о чем кредитная организация 12.03.2012 известила учреждение в порядке статьи 24
Закона № 212-ФЗ.
В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 28
Закона № 212-ФЗ предприниматель не сообщила ответчику о закрытии данного счета, в связи с чем, учреждением составлен акт № 63, в котором предпринимателю также предложено представить возражения по акту. Акт вместе с извещением о времени и месте рассмотрения акта направлен предпринимателю и получен согласно почтовому уведомлению 22.06.2012.
Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения в виде нарушения установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об закрытии им счета в банке подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Предприниматель лично участвовала при рассмотрении акта, по результатам рассмотрения которого учреждением 02.07.2012 принято решение № 63 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1
Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Р.Р., не согласившись с решением учреждения, в соответствии с частью 2 статьи 55
Закона № 212-ФЗ обратилась с жалобой в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми. Вышестоящий орган, рассмотрев жалобу и представленные материалы, вынес решение от 08.08.2012 года № 37 которым оставил в силе решение УПФР в городе Ухте Республики Коми от 02.07.2012 года № 63.
Не согласившись с решением учреждения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Как ранее указывалось, счет был открыт по заявлению предпринимателя в целях проведения расчетов с использованием расчетных банковских карт, выдаваемых отделением банка во исполнение заключенного с предпринимателем договора № 131.18-17К от 06.10.2011.
С использованием расчетных (дебетовых), кредитных карт юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются операции по оплате расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов), по получению наличных денежных средств для проведения расчетов в связи с указанными расходами, а также иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение, и операции в иностранной валюте, проводимые с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации (пункт 2.5
утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П).
Согласно статье 845
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета.
Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета. Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
На изложенном подходе основывается также регулирование расчетов с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотренное Положением
об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 № 266-П. Согласно пунктам 1.5
, 1.12
, 1.13
Положения расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.
Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к ответственности в связи с тем, что операции по открытому счету № <...> не производились, что также подтверждается справкой банка № 13118-44 от 24.08.2012, судом не принимаются. Поскольку ответственность на основании статьи 46.1
Закона № 212-ФЗ наступает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом
срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета и не зависит от того производились ли на данном счете операции или нет.
Исходя из статьи 40
Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом
установлена ответственность.
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42
Закона № 212-ФЗ).
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, определены статьей 43
Закона № 212-ФЗ.
Таким образом, нормами действующего законодательства установлены права и обязанности, как для Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, так и для плательщиков страховых взносов, соблюдение которых в свою очередь требуется от каждого из них.
Незнание норм закона, не освобождает лицо от ответственности за неправомерные действия (бездействия) и соответствующих последствий.
В то же время, на основании пункта 4 части 6 статьи 39
Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом
.
Согласно части 1 статьи 44
Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В части 4 статьи 44
Закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
При этом перечень обстоятельств, который установлен частью 1 статьи 44
Закона № 212-ФЗ, не является исчерпывающим; согласно пункту 4 части 1 указанной статьи
судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление
№ 11-П от 15.07.1999 г., определение
№ 244-О от 14.12.2000 г., постановления № 7-П
от 27.04.2001 г., № 13-П
от 30.07.2001 г., № 9-П
от 14.07.2005 г.) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
Федеральным законом
№ 212-ФЗ, последствия установления судом или органом контроля за уплатой страховых взносов обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, прямо не установлены, однако, исходя из общих принципов законодательства, в том числе уголовного, административного и налогового, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление таких обстоятельств является основанием для уменьшения размера санкции; при этом максимальный размер снижения штрафа за нарушения Федерального закона
№ 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" законодателем не установлен.
На основании изложенного, суд полагает, что при определении меры ответственности индивидуального предпринимателя Р.Р. за допущенное правонарушение Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми не учло характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства имеющие значение при применении размера штрафа, в связи с чем при привлечении предпринимателя к ответственности были нарушены принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что нарушение предпринимателем совершено впервые, неумышленно, в период с даты открытия счета по день закрытия счета, движения денежных средств по нему не производилось, рассматриваемым деянием плательщика страховых взносов ущерба не причинено. Обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя судом не установлены, а ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств в оспариваемом решении не приведены.
Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей, которые и подлежат уплате предпринимателем в бюджет.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисленного штрафа в сумме 4 000 рублей, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено в нарушение требований статьи 44
Закона № 212-ФЗ, без учета всех обстоятельств дела.
Существенные нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, установленного Законом
№ 212-ФЗ, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, судом не установлены.
При этом суд обращает внимание на то, что несвоевременное составление акта проверки не повлияло на сроки привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 45
Закона № 212-ФЗ. Нарушение срока составления акта проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
, 201
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Р.Р. удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми № 63 от 02.07.2012 в части подпункта 1 пункта 1 по привлечению к ответственности на основании статьи 46.1
Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Р.Р. 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
