АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу № А29-6022/2012
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о признании незаконным и отмене постановления № 47 о назначении административного наказания от 21.06.2012,
при участии:
от заявителю: Е.А. по доверенности от 07.06.2012
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 21.06.2012 о назначении административного наказания, которым на Общество наложен административный штраф в размере 7 500 рублей на основании части 4 статьи 8.25
КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, поскольку административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 25.1
и 28.2
КоАП РФ в части извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком в качестве представителя Общества был допущен З.С., который действовал по недействительной доверенности № 171 на получение ТМЦ от 01.06.2012 и которая была выдана не директором Общества, а неуполномоченным лицом. Также заявитель считает, что должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснен вопрос наличия вины в действиях (бездействии) Общества в отношении вменяемого правонарушения.
Департамент лесного хозяйства Кировской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Как следует из отзыва на заявление (л.д. 23 - 24) ответчик с требованиями не согласен и считает, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении лесничий проверил форму и реквизиты доверенности на З.С., учел наличие на ней печати юридического лица и подписи лица, выдавшего доверенность (главного бухгалтера). Таким образом, должностное лицо приняло все зависящие от него меры для всестороннего рассмотрения дела, а учитывая, что лесничий не имеет юридического образования, то он не мог полностью дать обоснование юридической силы спорной доверенности в соответствии с законом. В данном случае, ответчик считает, что юридическое лицо само обязано следить за достоверностью представляемых документов и выдавая недостоверную доверенность на З.С. Общество в нарушение части 1 статьи 10
Гражданского кодекса РФ злоупотребило правом.
Поскольку ответчик в суд не явился, то дело рассмотрено на основании части 2 статьи 210
АПК РФ в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения Обществом условий договора аренды лесного участка № 30 от 01.12.2008 в части невыполнения им работ в период с мая по июнь 2012 года, связанных с восстановлением леса в тех объемах, что установлены договором аренды и проектом освоения лесов, в отношении заявителя 15 июня 2012 года лесничим Паломницкого участкового лесничества, Опаринского лесничества КОГКУ "Кировлесцентр" С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25
КоАП РФ (л.д. 43 - 44).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материал дела, старший государственный лесной инспектор - начальник лесного отдела Опаринского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области Ч.С. вынес постановление № 47 от 21 июня 2012 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 45 - 46).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 6
и 7 статьи 210
АПК РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
При этом в силу статьи 65
и части 4 статьи 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Изучив материалы дела и проверив в полном объеме обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 2
и 3 статьи 1.5
КоАП РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье
.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4
КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом
.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из материалов дела судом установлено, что 15 июня 2012 года протокол об административном правонарушении № 8-3, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен в присутствии представителя Общества - З.С., действующего на основании доверенности № 00000171 от 01.06.2012 (л.д. 56).
Каких-либо документов, подтверждающих извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком не представлено.
Как указано в данном протоколе, З.С. от объяснений и ознакомления с содержанием протокола отказался, но копию протокола получил, а также расписался в том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 21.06.2012 по адресу: п. Опарино, ул. Горкого, д. 43, уведомлен.
Копия протокола № 8-3 от 15.06.2012 об административном правонарушении заявителю не направлялась, иным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не извещалось.
Исходя из представленной в материалы дела копии доверенности № 00000171 от 01.06.2012 З.С. было предоставлено право на получение от УФК по Кировской области (Департамент лесного хозяйства Кировской области) материальных ценностей, наименования которых: "участие в производстве по делу об административном правонарушении с правом подписи".
При этом в данной доверенности право З.С. участвовать в конкретном деле об административном правонарушении не оговорено.
В соответствии с пунктом 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Более того, указанная доверенность подписана не руководителем Общества, а главным бухгалтером М.З., доказательства полномочий которой действовать от имени юридического лица, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении № 8-3 от 15.06.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.
Постановление № 47 от 21.06.2012 о назначении административного наказания вынесено в отсутствии представителя заявителя, при этом исходя из текста постановления следует, что при его вынесении старшим государственным лесным инспектором Ч.С. рассматривалась доверенность на З.С. № 171 от 01.06.2012 и ответчик знал, что генеральным директором ООО "Северо-Западная лесная компания" является А.С.
В судебном заседании представитель заявителя факт извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицал.
Административный орган доказательств, опровергающих данный довод заявителя, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных частью 4.1 статьи 28.2
, частью 2 статьи 25.1
и статьей 29.7
КоАП РФ.
Указанные выше процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не обеспечивают лицу, привлекаемому к административной ответственности возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2
КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
С учетом вышеизложенного, требования Общества подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о злоупотреблении Обществом правом суд считает несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие юридического образования не является основанием для нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Тем более, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7
КоАП РФ обязано было выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причину неявки Общества на рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного лесного инспектора - начальника лесного отдела Опаринского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области о назначении административного наказания № 47 от 21.06.2012 (п. Опарино).
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
