АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу № А36-6663/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Октябрьская, 127, ОГРН 1024800794820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополитен" (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Коммунаров, 57, ОГРН 1064821011298)
о расторжении договора аренды, взыскании 19 049 руб. 33 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Верменский А.И. (доверенность <...>),
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее - администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополитен" (далее - ООО "Метрополитен", ответчик) о расторжении договора аренды № 8 от 05.02.2010 г., обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 144,58 кв. м., расположенное по адресу: г. Елец, ул. Свердлова, д. 9, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 022 руб. 00 коп. за сентябрь 2012 г. и пени в сумме 6 027 руб. 33 коп., всего 19 049 руб. 33 коп.
Истец в судебном заседании 18.12.2012 г. уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки (пени) до суммы 188 руб. 08 коп. за период с 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г. в связи с уточнением расчета, в остальной части иска требования поддержал.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 57, возвратилась за истечением срока хранения.
Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд, на основании пункта 2 части 4 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
05.02.2010 г. между администрацией г. Ельца (далее истец, Арендодатель) и ООО "Комиссионер" (ныне ООО "Метрополитен" в связи с переименованием) (далее ответчик, Арендатор) был заключен договор № 8 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 114,58 кв. м (Лит. А комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенное по адресу: г. Елец, ул. Свердлова, д. 9, под услуги общественного питания, а ответчик - своевременно вносить арендную плату за пользование объектом. Срок аренды - с 05.02.2010 г. по 05.02.2025 г. (пункты 1.1., 1.2, 1.4 договора).
Размер арендной платы составляет 13 022 руб. 00 коп. в месяц за все арендованное имущество, которую ответчик обязался вносить ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.3., 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и передал ответчику в аренду указанное выше нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2010 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 г. по делу № А36-6033/2012 с ответчика в пользу истца взысканы арендные платежи за указанное помещение по договору № 8 от 05.02.2010 г. в сумме 401 822 руб. 00 коп. за период с 05.02.2010 г. по 31.08.2012 г.
Поскольку ответчик не произвел оплату арендных платежей за сентябрь 2012 г. в сумме 13 022 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон регулируются договором № 8 от 05.02.2010 г., а также главой 34
Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".
В соответствии со статьями 606
, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату, которую арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2011 г. за истцом зарегистрировано право собственности на встроенное помещение кафе, назначение нежилое, площадью 144,58 кв. м., расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Свердлова, д. 9.
Таким образом, истец является надлежащим арендодателем.
За сентябрь 2012 г. ответчику начислена арендная плата в сумме 13 022 руб. 00 коп., которую последний в установленный договором срок не оплатил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за указанный период, то требование истца о взыскании долга в сумме 13 022 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 329
, 330
, 331
Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств пункте 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как было установлено выше, ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил. В связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метрополитен" пени в сумме 188 руб. 08 коп. за период с 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г.
В соответствии с пунктом 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявления о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте его нахождения в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суду не представлено.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме
от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333
ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд признает заявленную к взысканию неустойку соразмеренной и подлежащей удовлетворению в полном размере.
Согласно статье 619
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.
В пункте 5.2.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора, если арендатор не внес арендную плату в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
08.10.2012 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. В случае не исполнения обязательства по оплате долга, предупредил о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, арендатор не оплатил арендную плату за период с февраля 2010 г. по август 2012 г.
Таким образом, требование истца о досрочном расторжении договора аренды № 8 от 05.02.2010 г. основано на действующем законодательстве, условиях договора и подлежит удовлетворению.
Расторжение договора аренды влечет за собой прекращение обязательств. На основании статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На день рассмотрения спора в суде нежилое помещение площадью 144,58 кв. м. (Лит. А комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенное по адресу: г. Елец, ул. Свердлова, д. 9, истцу не возвращено, договор аренды досрочно расторгнут в судебном порядке, следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить названное выше арендованное нежилое помещение также является законным и обоснованным.
Согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с имущественного требования - 2 000 руб. 00 коп., с требования о расторжении договора - 4 000 руб. 00 коп., всего 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 8 от 05.02.2010 г., заключенный между администрацией г. Ельца и ООО "Комиссионер" (ныне ООО "Метрополитен") (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Коммунаров, 57, ОГРН 1064821011298).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Метрополитен" (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Коммунаров, 57, ОГРН 1064821011298) освободить нежилое помещение площадью 144,58 кв. м. (Лит. А комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенное по адресу: г. Елец, ул. Свердлова, д. 9, передав по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Октябрьская, 127, ОГРН 1024800794820).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополитен" (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Коммунаров, 57, ОГРН 1064821011298) в пользу муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Октябрьская, 127, ОГРН 1024800794820) задолженность по арендной плате в сумме 13 022 руб. 00 коп. за сентябрь 2012 г., пени в сумме 188 руб. 08 коп. за период с 06.09.2012 г. по 05.10.2012 г., всего 13 210 руб. 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополитен" (Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Коммунаров, 57, ОГРН 1064821011298) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
ЩЕДУХИНА Т.М.
