АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу № А36-5249/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 24.12.2012 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" г. Москва
о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции № 75-26-01/1-02 от 06.06.2012 г., выданного департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка в отношении вывески "5 Пятерочка", расположенной по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 13,
заинтересованное лицо: департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка
при участии в заседании:
от заявителя: Свинцов М.Л. (доверенность б/н от 17.02.2012 года);
от заинтересованного лица: Шурупов А.В. (доверенность <...>); Бурлова А.С. (доверенность <...>).
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции № 75-26-01/1-02 от 06.06.2012 г., выданного департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка в отношении вывески "5 Пятерочка", расположенной по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 13.
В судебном заседании 03 декабря 2012 года заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 01-2/08-57 от 03.08.2012 года и в возражении на отзыв от 03.12.2012 года.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 770-26-01-11 от 03.10.2012 года и дополнениях к отзыву № 770-26-01-11 от 03.10.2012 и от 03.12.2012 года.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197
АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
.
Согласно части 1 статьи 27
, пункту 2 статьи 29
и части 1 статьи 197
Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200
АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 06.06.2012 за № 75-26-01/1-02 в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (заявитель) департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка (заинтересованное лицо) было вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции "5 Пятерочка" по адресу: г. Липецк, пр. Мира д. 13, разрешение на установку которой № 003522 от 02.12.2010 годы было аннулировано решением № 31-26-01/1-02 от 10.04.2012 департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка.
В соответствии с ч. 21 ст. 19
Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" заявителю предписывалось демонтировать рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания.
Считая, что вышеназванное предписание не соответствует ст. 2
Федерального закона "О рекламе" и нарушает права заявителя, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по демонтажу, требующему временных и денежных затрат, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в соответствии с ч. 1 ст. 198
АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 4
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
.
В силу ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 132
Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу п. 26.1 ч. 1 ст. 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом
"О рекламе".
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 33
Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 № 539, осуществление вышеназванных полномочий относится к компетенции администрации города Липецка.
Согласно п. 2.1
Положения о наружной рекламе и информации в городе Липецке, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 № 1111, уполномоченным структурным подразделением администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации является департамент по работе с населением и связям с общественностью, который, в том числе, рассматривает заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче; выдает разрешение на установку рекламной конструкции, а также предписания о демонтаже рекламных конструкций.
Исходя из требований ч. ч. 9
- 10 ст. 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), п. 8.1
Положения о наружной рекламе и информации в городе Липецке предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается в случае, если она установлена без разрешения, выданного органом местного самоуправления городского округа в установленном порядке.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что Департамент может выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции только при условии, что установленная конструкция содержит информацию, являющуюся рекламой, и отсутствует разрешение на ее установку.
По утверждению заявителя на фасаде здания по адресу г. Липецк, пр. Мира, д. 13 размещена конструкция "5 Пятерочка", которая является вывеской. Она установлена во исполнение заявителем, как субъектом предпринимательской деятельности ст. 9
Закона "О защите прав потребителей" и содержит информацию о названии торгового предприятия и направлена на обеспечение возможности обнаружения магазина потребителем.
"5 Пятерочка" является зарегистрированным товарным знаком, который зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам за № 188253, исключительная лицензия выдана 20.09.2002 года сроком на 10 лет и по лицензионному договору от 17.06.2009 года передана для использования ЗАО "Торговый дом "Перекресток", (т. 1 л.д. 130 - 139).
Спорная вывеска с указанием наименования предприятия и зарегистрированного товарного знака, размещена ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" с согласия сособственника здания Кобзевой Н.В. на фасаде здания по адресу: г. Липецк, пр. Мира д. 13, в пределах арендуемого нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на основании договора № 2 субаренды нежилого помещения от 28.02.2012 года, заключенного между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и договора аренды нежилого помещения № 25 от 24.10.2009 года, заключенного между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Кобзевой Н.В., в котором осуществляет свою деятельность магазин "5 Пятерочка".
Вместе с тем довод Департамента о том, что вышеназванная информация "5 Пятерочка" является рекламой, а спорная конструкция является рекламной конструкцией "5 Пятерочка", а не вывеской, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1
- 2 ст. 3
ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, отличительными признаками рекламы являются направленность информации неопределенному кругу лиц и ее направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, в том числе средствам индивидуализации товаров юридического лица.
При этом согласно ч. 1
, п. 5 ч. 2 ст. 2
ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон
применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, и не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37), назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В соответствии с ч. 4 ст. 54
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений (п. 18
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 1473
ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно ст. 1474
ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках и рекламе.
Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.
Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (ч. 2 ст. 1476
ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1477
ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1484
ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на вывесках и в рекламе.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что юридическое лицо может использовать фирменное наименование и (или) товарный знак, в том числе, с включенным в него фирменным наименованием или его отдельным элементом, путем размещения как в рекламе, так и на вывесках. Таким образом, определение того, является ли информация с указанием фирменного наименования юридического лица либо зарегистрированного товарного знака вывеской или рекламой, зависит от целей ее размещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная конструкция, "5 Пятерочка", размещенная на фасаде здания по адресу: г. Липецк, пр. Мира д. 13, содержит лишь сведения о местонахождении магазина, то есть размещенная информация носит информационной характер для неопределенного круга потребителей.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная спорная конструкция способна сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести услуги именно в этом магазине, в связи с чем спорная конструкция, размещенная в месте ведения деятельности заявителя, под понятие рекламы не подпадает.
Довод заинтересованного лица о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как вывеска, так как по форме не отвечает требованиям Правил (информационное оформление не соответствует установленным размеру, рисунку шрифта) несостоятелен, поскольку сведения о месте нахождения юридического лица независимо от способа исполнения носят информационный характер.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конструкция, размещенная заявителем на фасаде здания по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 13, в пределах арендуемого нежилого помещения принадлежащего ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" преследует цель извещения о месте нахождения магазина и не содержит сведений рекламного характера, в связи с этим является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9
, 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии со статьей 9
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в пункте 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 № 6040/08, от 16.06.2009 № ВАС-6722/09, от 04.02.2010 № 15127/09.
В связи с этим арбитражный суд считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предписание департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка о демонтаже рекламной конструкции от 06.06.2012 № 75-26-01/1-02 является недействительным, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по демонтажу конструкции, не относящейся к рекламной.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Иные доводы заинтересованного лица, заявленные в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве от 03.10.2012 3770-26-01-11 (т. 1 л.д. 46 - 54), дополнении к отзыву от 02.11.2012 года № 770/1-26-01-11 (т. 2 л.д. 1 - 7), дополнении к отзыву от 03.12.2012 года без номера (т. 2 л.д. 121 - 123), возражении на позицию заявителя без номера и без даты в рамках настоящего дела судом не рассматриваются, так как они не относятся к предмету судебного разбирательства.
В силу ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 06.06.2012 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение № 6272 от 24.07.2012 - т. 1 л.д. 8).
В связи с удовлетворением заявления от 03.08.2012 за № 01-2/08-57 в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, относятся на департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка.
Руководствуясь ст. ст. 2
, 13
, 27
, 110
, 167
- 170
, 189
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" г. Москва - признать недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции № 75-26-01/1-02 от 06.06.2012 г., по адресу: г. Липецк, пр. Мира д. 13, выданное департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка.
Взыскать с департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка (ОГРН 1044800224700) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" г. Москва (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
