АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу № А36-6461/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2012 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град", г. Липецк
административный орган: Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Липецкой области, г. Липецк
о признании малозначительности совершенного административного правонарушения, освобождении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" от административной ответственности и объявлении устного замечания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Толстикова И.Н. - представителя (доверенность от 27.08.2012 г. № б/н),
от административного органа: Зыбина П.В. - инженера отдела надзорной деятельности (доверенность <...>),
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-Град"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, освобождении Общества от административной ответственности и объявлении устного замечания (л.д. 3, 4).
Определением от 10.10.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, 2).
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 514, поступившем в арбитражный суд 09.10.2012 года и дополнительном пояснении, настаивал на его удовлетворении, указав, что все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения плановой проверки, Обществом были устранены; угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Кроме того, представитель Общества пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности (л.д. 3, 4, 106).
Представитель УНД ГУ МЧС России по Липецкой области возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах от 01.11.2012 года № 379/2-5-8 и от 12.11.2012 года № 404/2-5-6, пояснив, что выявленные нарушения норм
пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 года № 323 и норм
пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 315, образуют в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4
КоАП РФ. Кроме того, представитель административного органа указал, что совершенное Обществом правонарушение содержало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с этим не могло быть признано малозначительным (л.д. 42а, 43, 74, 75).
С учетом мнений сторон, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, а также в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, руководствуясь статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2012 года.
После перерыва от представителя заявителя поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.
Кроме того, представитель Общества заявил об уточнении предмета требований, просил суд признать незаконным и отменить полностью постановление № 288 от 24.09.2012 года о назначении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 45
, частью 1 статьи 49
АПК РФ арбитражный суд принял уточненные заявителем требования к рассмотрению.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, подтверждается государственная регистрация ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840828980 (л.д. 107 - 110).
Как следует из материалов дела, во исполнение ежегодного сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru), в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Липецка по пожарному надзору А.В. Дозорова от 05.09.2012 года № 784 федеральным государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору Зыбиным П.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 58, 59).
Текст распоряжения 06.09.2012 года был получен представителем заявителя, о чем свидетельствует его роспись в указанном документе.
По результатам проверки был составлен акт № 784 от 14.09.2012 года, которым зафиксированы факты выявленных нарушений, указывающих на наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4
КоАП РФ. Копия указанного документа в день его составления была вручена представителю Общества (л.д. 53 - 54).
На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 14 сентября 2012 года старшим инженером отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Липецкой области старшим лейтенантом внутренней службы Зыбиным П.В. в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" был составлен протокол № 288 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4
КоАП РФ (л.д. 56).
24 сентября 2012 года по итогам рассмотрения данного документа и собранных доказательств главным государственным инспектором г. Липецка по пожарному надзору А.В. Дозоровым было принято постановление № 288 о назначении административного наказания, которыми ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4
КоАП РФ (л.д. 57).
Из постановления № 288 от 24.09.2012 года следует, что административным органом в качестве нарушений Обществу вменено несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно:
1) здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 14а, не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения в случае возникновения пожара, что является нарушением требований НПБ 110-03
и НПБ 104-03
;
2) административные помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 2в, не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения в случае возникновения пожара, что является нарушением требований НПБ 110-03
и НПБ 104-03
;
3) эвакуационные пути со второго этажа здания управления (Лит. А ул. Доватора, д. 14а) пролегают через проходную лестничную клетку, что является нарушением пункта 6.24 СНиП 21.01-97.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в соответствии с частью 1 статьи 208
АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6
, 7 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.10
КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 20.4
КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными нормами и правилами.
Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образует нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в форме действий или бездействия.
Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В статье 28.2
КоАП РФ закреплены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, а именно:
1) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом
, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2)
;
2) законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2)
.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2
КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1
КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
.
Из буквального толкования части 4.1 статьи 28.2
КоАП РФ следует, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении копия протокола вручается под расписку (часть 6 статьи 28.2
КоАП РФ).
В связи с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2
КоАП РФ.
В силу пункта 17
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2
Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206
АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ).
Статьей 25.4
КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1)
. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2)
. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3)
.
Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 28.2
. 25.1
, 25.4
КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении № 288 должностным лицом административного органа был составлен 14.09.2012 года в отсутствие законного представителя ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (л.д. 56).
При этом, в судебном заседании представитель Общества указал на то, что законному представителю юридического лица не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из текста протокола № 288 от 14.09.2012 года усматривается, что в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела, Управлением было расценено извещение № 313/2-5-6 от 13.09.2012 года (л.д. 93).
Из пояснений представителя административного органа следует, что данное извещение было направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи (см. приложение № 2 к протоколу с/з от 18.12.2012 г. - 20.12.2012 г.).
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что извещение № 313/2-5-6 от 13.09.2012 года, направленное в адрес заявителя по факсимильной связи, не может считаться доказательством надлежащего уведомления Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 288 от 14.09.2012 года, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 25.15
КоАП РФ (введенной Федеральным законом
от 06.12.2011 года № 404-ФЗ и действующей с 07.01.2012 года) предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП
РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 25.15
КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что наличие у административного органа права уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, не означает, что административный орган не обязан выяснять и подтверждать факт вручения соответствующего извещения адресату.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения адресату извещения № 313/2-5-6 от 13.09.2012 года, содержащего информацию о времени и месте составления протокола.
Следовательно, на момент составления 14.09.2012 года протокола об административном правонарушении УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, исходя из положений части 1 статьи 25.15
КоАП РФ, не располагало доказательствами надлежащего извещения Общества.
В ходе судебного разбирательства представитель административного органа не отрицал факт ненаправления извещения в адрес Общества о времени и месте составления протокола каким-либо иным из способов, указанных в части 1 статьи 25.15
КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 25.15
КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В силу части 2 статьи 54
Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Статьей 5
Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" является Липецкая область, г. Липецк, ул. Папина, д. 2 "в" (л.д. 107 - 110).
Между тем, из текста извещения № 313/2-5-6 от 13.09.2012 года видно, что заявителю оно подлежало направлению по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 14а (л.д. 93).
Вместе с тем, вышеуказанный адрес не является местом нахождения ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", что также свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола.
В соответствии с разъяснениями
Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из пояснений представителей сторон следует, для участия в составлении протокола № 288 от 14.09.2012 года прибыл работник Общества Чекрыжова С.Е., которая была извещена посредством телефонной связи.
Указанное лицо не было допущено к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием соответствующих полномочий, закрепленных в выданной ей доверенности, которая являлась общей.
В соответствии с частями 1
, 2 статьи 25.4
КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом
являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу статьи 32
Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Пунктом 1 статьи 40
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно справке из ЕГРЮЛ от 20.12.2012 года постоянно действующим исполнительным органом Общества является генеральный директор Орлов Николай Николаевич (л.д. 107 - 110).
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 25.4
КоАП РФ, законным представителем Общества является единоличный исполнительный орган юридического лица - его руководитель (генеральный директор) Орлов Н.Н., избранный в установленном порядке общим собранием участников и полномочный действовать от имени общества без доверенности.
При таких обстоятельствах, сообщение информации о времени и месте составления протокола работнику Чекрыжовой С.Е., не являющейся исполнительным органом Общества и не наделенной соответствующими полномочиями, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие извещение Общества о времени и месте составления указанного протокола, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение части 4 статьи 210
АПК РФ административными органами в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что протокол об административном правонарушении № 288 от 14.09.2012 года был составлен УНД ГУ МЧС России по Липецкой области в отсутствие законного представителя ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" или иного уполномоченного его представителя, а также данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления указанного протокола.
Таким образом, при возбуждении административного производства юридическому лицу не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьями 25.1
, 28.2
КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о времени и месте составления протокола, носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 288 от 24.09.2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что постановление N 288 от 24.09.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4
КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
В силу статьи 101
АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" уплатило государственную пошлину в сумме 5 500 руб. (см. платежное поручение № 1145 от 08.10.2012 года - л.д. 25).
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104
АПК РФ).
На основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
.
Частью 4 статьи 208
АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Липецка Дозорова А.В. от 24.09.2012 г. № 288 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град", находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Папина 2в (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088, дата государственной регистрации 22.09.2002 г.), к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град", находящемуся по адресу: г. Липецк, ул. Папина 2в (ОГРН 1024840828980, ИНН 4824022088, дата государственной регистрации 22.09.2002 г.), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1145 от 08.10.2012 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
