ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. № 22-3370/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Сюбаева И.И.
судей Петелиной Л.Г. и Хренкова Ю.А.
при секретаре К.Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших В.С.В. и Г.Ф.Н., кассационное представление Ковылкинского межрайонного прокурора района Республики Мордовия Калядина А.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года, которым
М.А.Н., <...>, ранее судимый: 1) <...>; 2) <...>,
осужден по части 2 статьи 159
УК Российской Федерации (хищение у К.В.Я.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, части 2 статьи 159
УК Российской Федерации (хищение у Г.Ф.Н.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, части 1 статьи 166
УК Российской Федерации (угон автомобиля у Г.Ф.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, части 2 статьи 159
УК Российской Федерации (хищение у В.С.В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69
УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с частями 1
, 3 статьи 73
УК Российской Федерации назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 73
УК Российской Федерации на М.А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленный органом, осуществляющим контроль, срок. Наказание по приговору Пензенского <...> в виде исправительных работ постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с М.А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу К.В.Я. <...>) рублей, в пользу Г.Ф.Н. - <...> рублей, в пользу В.С.В. - <...> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения потерпевших В.С.В., К.В.Я., Г.Ф.Н. и адвоката Федина Н.В. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора в виду его мягкости, осужденного М.А.Н. и адвоката Чудаева Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Бухтинова Э.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
М.А.Н. осужден за три факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены им в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный М.А.Н. вину не признал по всем фактам предъявленного обвинения, пояснив, что никаких денег ни у К.В.Я. ни у Г.Ф.Н. он не брал, товар у В.С.В. он лично для себя не брал и машину у Г.Ф.Н. никогда не угонял.
В кассационных жалобах потерпевшие В.С.В., К.В.Я. и Г.Ф.Н. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приговор в части признания вины М.А.Н. в инкриминируемых ему деяний считают законным и правильным. Однако, указывают, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный М.А.Н. вину не признал, никоим образом не раскаялся, не принимал никаких мер к возмещению материального ущерба. Обращают внимание, что М.А.Н. ранее судим, в период условного осуждения, и имея опасный рецидив преступлений, вновь совершает аналогичные преступления против многочисленных потерпевших, направленные на изъятие и присвоение чужого имущества, значительного для потерпевших. Кроме того, М.А.Н. работает только принудительно по приговорам суда, не имеет ни семьи, ни постоянного заработка. В период рассмотрения данного дела в суде в отношении потерпевшего В.С.В. совершает насилие, а в отношении потерпевших К.В.Я. и Г.Ф.Н. высказывал различные угрозы. Считают, что исправление М.А.Н. возможно только при условии изоляции от общества. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия Калядин А.В. считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, постановлен с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, применил положения части 3 статьи 68
УК Российской Федерации и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы по каждому из трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159
УК Российской Федерации. Однако, полагает, что наказание не должно превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что на момент совершения преступления не истек срок условного осуждения по приговору <...>, суд необоснованно не применил часть 4 статьи 74
УК Российской Федерации и назначил окончательное наказание без применения статьи 70
УК Российской Федерации. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Виновность М.А.Н. в совершении трех эпизодов мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав М.А.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Данный факт ни потерпевшими, ни государственным обвинителем в жалобах не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 379
, 383
УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, и является чрезмерно мягким.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб потерпевших В.С.В., К.В.Я. и Г.Ф.Н. о несоответствии назначенного наказания М.А.Н. с применением статьи 73
УК Российской Федерации тяжести совершенных им преступлений и с доводами кассационного представления о том, что судом не применена часть 4 статьи 74
УК Российской Федерации и назначено наказание без применения статьи 70
УК Российской Федерации.
Признавая М.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159
, частью 1 статьи 166
УК Российской Федерации, суд при назначении ему наказания с применением статьи 73
УК Российской Федерации указал в приговоре на данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, однако не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение М.А.Н. во время и после совершения преступлений, непризнание своей вины, наличие рецидива преступлений, а также мнение и позицию потерпевших В.С.В., К.В.Я. и Г.Ф.Н., что могло свидетельствовать об общественной опасности совершенных М.А.Н. деяний.
Кроме того, судом не применены положения статей 74
и 70
УК Российской Федерации, хотя для этого имелись основания.
Из приговора следует, что М.А.Н. были совершены преступления в период испытательного срока, установленного приговором <...>, которым он был осужден по части 1 статьи 161
УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями статей 74
и 70
УК Российской Федерации.
По вышеуказанным основаниям в соответствии со статьей 383
УПК Российской Федерации приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений.
Применение М.А.Н. положений статьи 73
УК Российской Федерации является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При новом рассмотрении, при доказанности вины осужденного М.А.Н. в инкриминируемом ему деянии, наказание судом должно быть назначено в строгом соответствии с требованиями статьи 60
УК Российской Федерации.
При условии, что суд придет к выводу о применении положений части 3 статьи 68
УК РФ, то наказание М.А.Н. должно быть назначено в пределах, установленных законом.
Руководствуясь ст.ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2012 года в отношении М.А.Н. отменить, кассационные жалобы потерпевших В.С.В., К.В.Я. и Г.Ф.Н. и кассационное представление - удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения М.А.Н. - подписку о невыезде, оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.СЮБАЕВ
Судьи
Л.Г.ПЕТЕЛИНА
Ю.А.ХРЕНКОВ
