АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24.10.2012 г. по делу N А47-12510/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2012 г. по делу № А47-12510/2012

Резолютивная часть решения объявлена "17" октября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено "24" октября 2012 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Зелениной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский" (п. Кинельский) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 38/01-228-2012 от 01.08.2012 г., вынесенного и.о. зам. начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: Ю.;

от ответчика: Л.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

установил:

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, инспекция) 13.07.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 05.07.2012 № 04-02-629, изданного и.о. заместителя начальника инспекции с целью рассмотрения обращения жильцов дома № 6 по ул. Школьной в поселке Кинельский Матвеевского района Оренбургской области, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский" (далее по тексту - заявитель, кооператив, СПК "Матвеевский") была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 40).

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- неисправность электропроводки в подъездах (наличие скруток, провисание, отсутствие крепления проводов, отсутствие осветительных приборов;

- отслоение пола на лестничных площадках;

- неисправность, отсутствие ограждения маршей (1 - 4 подъезды);

- отслоение окрасочного и штукатурного слоев лестничных клеток (1 - 4 подъезды);

- отсутствие отмостки (по всему периметру здания);

- расслоение рядов кладки, разрушение стенового материала (главный, дворовой фасады);

- разрушение кладки цоколя;

- отсутствие покрытия конька;

- неисправность кровельного покрытия (повреждение и смещение отдельных элементов, сколы, трещины, покрытие мхом, просветы) по всей площади;

- неисправности заполнений дверных проемов (загнивание и коробление элементов заполнений);

- неисправность дымовых труб (разрушение кирпичной кладки);

- не обеспечена периодическая проверка исправности вентиляционных каналов;

- неисправность слуховых окон, отсутствие оборудования жалюзийными решетками;

- неисправное состояние покрытия около труб.

Результаты проверки 13.07.2012 были оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 04-02-629/А-1 (далее по тексту - акт № 04-02-629/А-1) (л.д. 34, 35).

Согласно записи, произведенной сотрудником административного органа в акте № 04-02-629/А-1, директор кооператива В. от его подписания отказался.

Уведомление о проведении мероприятий по контролю № 04-1031 от 11.07.2012, согласно отметке в этом уведомлении, было вручено директору СПК "Матвеевский" В. 13.07.2012 (л.д. 39).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений 13.07.2012 в отношении СПК "Матвеевский" инспекцией был составлен протокол № 04-02-629/А-1/ПЛ-1 об административном правонарушении (далее по тексту - протокол, протокол № 04-02-629/А-1/ПЛ-1, л.д. 32, 33), предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно записи, произведенной сотрудником административного органа в названном протоколе, директор кооператива В. от его подписания и получения отказался.

01.08.2012 в присутствии представителя кооператива по доверенности от 31.07.2012 № 301 П. и.о. заместителя начальника инспекции были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и было вынесено постановление № 38/01-228-2012 по делу об административном правонарушении (далее по тексту - постановление № 38/01-228-2012, постановление). Согласно данному постановлению СПК "Матвеевский" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением № 228 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 17.07.2012, направленным в его адрес факсимильно 18.07.2012 в 14 час. 23 мин. (л.д. 41, 42).

Основанием для возложения административной ответственности на СПК "Матвеевский" послужил вывод административного органа о том, что кооператив является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 6 по ул. Школьной в поселке Кинельский Матвеевского района Оренбургской области, поскольку согласно договору найма жилого помещения в домах СПК "Матвеевский" Матвеевского района Оренбургской области от 21.05.2012 (л.д. 43), администрация кооператива сдала в наем жилое помещение (квартира № 6), находящееся по указанному выше адресу, и в силу п. 5 данного договора обязана производить капитальный ремонт помещений, в том числе мест общего пользования, однако не исполняет данную обязанность.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 38/01-228-2012, кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования СПК "Матвеевский" ссылается на то, что он не обязан эксплуатировать спорный жилой дом и поддерживать в нем надлежащие условия проживания граждан, поскольку данный жилой дом ему не принадлежит ни на каком правовом основании, соответственно, заявитель не несет никакой ответственности за нарушения, которые связаны с эксплуатацией данного объекта. Поскольку кооператив не совершал вмененное ему административного правонарушения, вина заявителя в его совершении полностью отсутствует, то отсутствует состав административного правонарушения, в силу чего заявитель не может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, внеплановая выездная проверка, а также производство по делу об административном правонарушении проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно:

- проверка не была согласована с органом прокуратуры, чем нарушена ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу пп. 2 ч. 2 ст. 20 этого Закона является грубым нарушением, которое влечет недействительность результатов проверки;

- административный орган при проведении проверки не представил заявителю заверенную печатью копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, чем нарушена норма ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц;

- дело об административном правонарушении рассмотрено без участия надлежащим образом уполномоченного представителя кооператива;

- представленные кооперативом в ходе производства по делу пояснения не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении, им не была дана правовая оценка.

Таким образом, привлечение кооператива к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, по его мнению, является незаконным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на своем требовании.

Ответчик в ходе судебного заседания и в письменных отзывах (возражении от 19.09.2012 б/н и уточнении к нему от 09.10.2012) возражал против удовлетворения заявленного требования. Указал на то, что мнение заявителя о том, что проверка проводилась по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не соответствует материалам проверки.

Ответчик не согласен с доводом кооператива о том, что руководитель СПК "Матвеевский" не был ознакомлен с распоряжением № 04-02-629 от 5 июля 2012 года, поскольку на распоряжении № 04-02-629 от 5 июля 2012 года и на уведомлении о проведении мероприятия по контролю № 04-1031 от 11 июля 2012 года имеется подпись директора СПК "Матвеевский" В. и стоит дата - 13 июля 2012 года.

Как указал ответчик, согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Однако заявитель данными правами не воспользовался, никаких заявлений и возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений в жилищную инспекцию не поступало и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что мнение кооператива о том, что проверка проводилась с нарушениями действующего законодательства, опровергается материалами проверки.

Как указал административный орган, материалы дела рассмотрены в присутствии П., действующей на основании доверенности от 31 июля 2012 года № 301 на представление интересов СПК "Матвеевский" в инспекции, в связи с рассмотрением административного дела.

Кроме того, поскольку кооператив был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то отсутствие его представителя не препятствовало рассмотрению дела.

Ответчик считает, что субъект правонарушения им был установлен верно, поскольку документов, подтверждающих снятие с баланса и передачу спорного дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал административный орган, до настоящего времени заявитель сдает внаем жилые помещения в указанном доме.

Таким образом, инспекция считает, что именно СПК "Матвеевский" должен осуществлять организацию работ по содержанию и ремонту дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, п. Кинельский, ул. Школьная, д. 6.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 36 установил, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного жилищного надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию. Положение об инспекции утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией был выявлен ряд нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (перечислены выше).

Эти неисправности являются нарушением пп.пп. 5.6.6, 4.4.1, 4.8.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.6.3.6, 4.6.1.2 Правил эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и создают неблагоприятные условия для проживания граждан в данном доме.

Перечисленные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела актом № 04-02-629/А-1) (л.д. 34, 35).

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, материалы дела не содержат.

Перечисленные нарушения образуют объективную сторону (событие) правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в силу чего суд признает установленным и надлежащим образом доказанным событие правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 7.22 КоАП РФ, к ответственности по данной норме права может быть привлечено только лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в силу чего, при определении субъектного состава рассматриваемого административного правонарушения, административному органу следует выяснять вопрос о том, возложена ли на лицо, привлекаемое к административной ответственности соответствующая обязанность по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания и сохранения имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле, несет каждый участник долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода инспекции о том, что СПК "Матвеевский" является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 6 по ул. Школьной в поселке Кинельский Матвеевского района Оренбургской области, послужил договор найма жилого помещения от 21.05.2012 (л.д. 43). Согласно данному договору кооператив передал в наем квартиру № 6 в указанном доме. В силу п. 5 договора обязанность производить капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения, как в жилых комнатах, так и в местах общего пользования согласно "Правилам пользования и содержания жилого помещения" возложена на кооператив (его директора).

Суд не может признать обоснованным подобный довод ответчика, поскольку заключение договора найма одного из жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не возлагает на заявителя обязанность по содержанию всего дома, в том числе и мест общего пользования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из п. 3.2 Устава СПК "Матвеевский", основными видами деятельности кооператива являются:

- производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции в соответствии с местными природными и экономическими условиями и конъюнктурой рынка на основе эффективного использования земли и других ресурсов;

- торговая, закупочная, сбытовая деятельность, создание оптово-розничных подразделений, в том числе с правом реализации за валюту в соответствии с действующим законодательством;

- иные виды хозяйственной деятельности за исключением запрещенных законодательными актами Российской Федерации.

Аналогичные виды деятельности кооператива отражены в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 01.30 - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) - основной вид деятельности; 01.11.3 - выращивание масличных культур - дополнительный вид деятельности; 15.81 производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения - дополнительный вид деятельности.

Ни уставом СПК "Матвеевский", ни сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, не предусмотрена деятельность по содержанию и эксплуатации жилого фонда. Следовательно, кооператив не является ни управляющей компанией, ни иной специализированной организацией которой может быть передано управление, содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений по соответствующему договору.

Ответчиком, не опровергнут довод заявителя о том, что большинство квартир в спорном доме приватизированы. Доказательств того, что СПК "Матвеевский" является единственным собственником всего многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу ул. Школьная поселка Кинельский Матвеевского района Оренбургской области, материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией не предпринято достаточных мер к выяснению субъектного состава выявленного правонарушения.

Так, инспекцией не выяснялись и не нашли своего отражения в материалах дела об административном правонарушении вопросы о том: - на каком правовом основании (на праве собственности, аренды и пр.) кооперативу принадлежит квартира № 6 в указанном доме; - является ли заявитель собственником данного жилого помещения; - имеются ли иные собственники жилых помещений в данном доме; - какой способ управления многоквартирным домом избран собственниками; - заключался ли ими договор управления многоквартирным домом либо договоры о содержании и ремонте общего имущества; - являются ли собственники членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, оснований для привлечения СПК "Матвеевский" у инспекции не имелось.

По тем же основаниям суд не может признать установленной и надлежащим образом доказанной вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отклоняет, как не основанный на материалах дела и положениях действующего законодательства, довод заявителя о необходимости согласования проведения проверки с органом прокуратуры. Согласно п. 8 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 05.07.2012 № 04-02-629 данная проверка проводилась на основании пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В то время как в силу ч. 5 названной статьи согласование органов прокуратуры требуется для проведения проверок по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 этой статьи.

Также суд отклоняет, как не основанный на материалах дела, довод заявителя о том, что административный орган при проведении проверки не представил заявителю копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. В материалах дела имеется копия данного распоряжения, в которой проставлена подпись директора СПК "Матвеевский" В. и дата - 13.07.2012, что соответствует дате проведения проверки.

Отклоняется судом и довод кооператива о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия надлежащим образом уполномоченного представителя кооператива, поскольку, как указано в оспариваемом постановлении, материалы дела были рассмотрены в присутствии представителя кооператива по доверенности от 31.07.2012 № 301 П.

В материалы дела ответчиком представлена копия названной доверенности (л.д. 55). При этом указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте рассмотрения дела: определение № 228 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 17.07.2012 и отчет об отправке факса от 18.07.2012.

Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что представленные кооперативом в ходе производства по делу пояснения не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении, им не была дана правовая оценка. Имеющиеся в деле пояснения СПК "Матвеевский", согласно отчету факса в верхней части листа (л.д. 53, 54) были направлены в адрес инспекции 02.08.2012, то есть после вынесения постановления № 38/01-228-2012 (01.08.2012).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора по существу, поскольку инспекцией не установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление № 38/01-228-2012 подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления № 38/01-228-2012 заявителем соблюден. Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, оспариваемое постановление было получено им 16.08.2012, в то время как в арбитражный суд рассматриваемое заявление было им направлено почтовым отправлением 21.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требование, заявленное Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Матвеевский", удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 38/01-228-2012 от 01.08.2012 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Матвеевский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Е.Г.ЦЫПКИНА