АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу № А50-8588/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.П.,
судей: Алексеева А.Е., Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" - Бражкина В.И. по доверенности от 16.11.2012 № 885, предъявлен паспорт,
от ответчика Региональной энергетической комиссии Пермского края - Мелехина Т.П. по доверенности от 04.05.2012 г., предъявлен паспорт; Синкин Р.С. по доверенности от 11.12.2012, предъявлен паспорт,
от третьего лица администрации города Кудымкар - не явились,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (ИНН: 5981004884, ОГРН: 1125981000078)
к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574)
при участии третьего лица - администрации города Кудымкара (ИНН: 8107002277, ОГРН: 1025903383164)
о признании нормативного правового акта недействующим
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Постановления
Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2012 № 16-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Кудымкарские тепловые сети" (г. Кудымкар)".
Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация города Кудымкара (далее - Администрация).
Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение ст. 7
, 10
Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Постановления
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" при расчете валовой выручки общества на 2012 год Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК ПК, ответчик, регулирующих орган) неправомерно не учла в составе расходов заявителя экономически обоснованные и подтвержденные документально статьи затрат, а также необоснованно исключила излишне полученные доходы, тем самым нарушив права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав обосновывает тем, что в результате утверждения экономически необоснованных тарифов, общество несет расходы, которые не учтены при установлении тарифов, что приводи к убыточности деятельности общества.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил экономическую экспертизу в порядке ст. 82
АПК РФ (определение суда от 17.07.2012). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: подтвердить обоснованность (необоснованность) объема полезного отпуска тепловой энергии 2012 г.; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) расходов по всем статьям затрат; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) исключения из необходимой валовой выручки выпадающих доходов в размере 15529,8 тыс.руб.; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) невключения в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, понесенных организацией в предыдущие периоды регулирования; подтвердить экономическую обоснованность (необоснованность) размера необходимой валовой выручки - объема финансовых средств, необходимого организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, включенных в тариф 2012.
02.10.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" поступило заключение (далее - судебная эксперта). После приостановления производства по делу в связи с проводимой экспертизой Определением от 12.11.2012 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель общества на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных исковых требованиях (л.д. 47-54, т. 1). Представил письменные пояснения к заявлению.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-124, т. 1). Полагает, что тарифы установлены в размере экономически обоснованных затрат общества.
В судебном заседании представители ответчика представили дополнения к отзыву. Пояснили, что все материалы, представленные при тарифном регулировании, были проверены РЭК ПК в полном объеме. Из состава расходов исключены необоснованные суммы. Из состава необходимой валовой выручки общества при установлении тарифов на 2012 год исключены средства в сумме 15 529, 8 тыс. руб., которые были учтены на предыдущий период регулирования, поскольку мероприятия по переводу котельных с жидкого топлива на природный газ были осуществлены за счет средств бюджета г. Кудымкара. С доводами заявителя не согласны полностью.
Администрация поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 1-2, т. 11).
В судебное заседание Администрация, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представителя не направила, что в силу ч. 3 ст. 156
АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при существующей явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела (Постановление Администрации города Кудымкара от 21.02.2012 № 136-01-02 (л.д. 32 т. 1) общество образовано в результате преобразования Унитарного муниципального предприятия "Кудымкарские тепловые сети" (далее - предприятие) и является его правопреемником.
Заявитель в силу ст. 8
Закона о теплоснабжении осуществляет регулируемый вид деятельности на территории муниципального образования "Городской округ-Город Кудымкар".
С целью установления тарифов в РЭК ПК предприятием 28.04.2011 был направлен пакет документов (расчетов), необходимых для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2012 год (заявление, пояснительная записка, перечень документов (л.д. 2-6 т. 7)).
Постановлением
Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.12.2011 № 407-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" (г. Кудымкар).
05.04.2012 на основании представленных обществом учредительных документов, подтверждающих, что УМП "Кудымкарские тепловые сети" реорганизовано в ООО "Кудымкарские тепловые сети", а также указания на заявление об установлении тарифов на тепловую энергию в размере, ранее установленном для УМП "Кудымкарские тепловые сети", РЭК ПК Постановлением
№ 16-т (далее - Постановление РЭК ПК № 16-т) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Кудымкарские тепловые сети" (г. Кудымкар) со следующей календарной разбивкой:
с 20.04.2012 по 30.06.2012 включительно согласно приложению № 1-944,55 руб./Гкал, для населения - 1 114,57 руб./Гкал (с учетом НДС);
- с 01.07.2012 по 31.08.2012 включительно согласно приложению № 2-996,41 руб./Гкал, для населения - 1175,76 руб./Гкал (с учетом НДС);
- с 01.09.2012 по 31.12.2012 включительно согласно приложению № 3-1 007,87 руб./Гкал, для населения - 1 189,29 руб./Гкал (с учетом НДС).
Таким образом, оспариваемым Постановлением
№ 16-т заявителю переустановлены тарифы в размере, ранее установленном для предприятия. Постановление
РЭК ПК от 22.12.2011 № 407-т признано утратившим силу с 20.04.2012.
Считая Постановление
РЭК ПК № 16-т незаконным и нарушающим права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, заявитель в порядке гл. 23
АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 192
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4
и 5 ст. 194
АПК РФ).
Оспариваемый акт
издан в форме постановления, в пределах полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, закрепленных Федеральным законом
о теплоснабжении, п.п. 1.1
, 2.1.1
Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 года № 14-п.
Постановление
в установленном законом порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 14, 09.04.2012.
Постановление
содержит норму права, устанавливает размер и срок действия тарифов на тепловую энергию. Действие постановления
распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Таким образом, оспариваемое постановление
является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сфера действия которого поименована в п. 1 ч. 1 ст. 29
АПК РФ и относится к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Закон
о теплоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 3
Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения.
Частью 1 статьи 10
Закона о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом
, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 7
Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.
Постановлением № 109 утверждены Основы
ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы), а также Правила
государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 11
Правил регулируемые цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) для теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущем периоде регулирования приобретает в полном объеме права и обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в отношении источников тепловой энергии и(или) тепловых сетей, устанавливаются в размере, равном тарифам, установленным для реорганизованной организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность с использованием указанных объектов, без открытия дела об установлении тарифов.
Из материалов дела следует, что общество является правопреемником предприятия, что ответчиком признается (Постановление Администрации от 21.02.2012 № 136-01-02, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.03.2012 (л.д. 32-34 т. 1).
Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК ПК от 05.04.2012 (л.д. 125-126 т.1) обществом были представлены учредительные документы, подтверждающие факт реорганизации предприятия в общество.
Также в указанной выписке содержится информация относительно наличия заявления общества об установлении тарифов на тепловую энергию в размере, ранее установленном для предприятия. Однако указанного заявления в материалах тарифного дела не содержится, в материалы судебного дела сторонами также не представлено.
Таким образом, в силу п. 11
Правил для принятия оспариваемого постановления
использовались материалы тарифного дела предприятия и соответственно результаты экспертизы, проведенной специалистом РЭК ПК.
Судом также установлено, что общество воспользовалось правом на судебную защиту путем оспаривания Постановления
№ 16-т, которое основано на материалах, представленных предприятием.
В связи с чем существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеют выводы об экономической обоснованности расчетов предприятия, соблюдении процедуры рассмотрения и утверждения тарифов предприятия, послужившими основанием для утверждения оспариваемых тарифов обществом.
Также суд считает необходимым отметить, что общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления
РЭК ПК от 22.12.2011 № 407-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей УМП "Кудымкарские тепловые сети" (г. Кудымкар)". В рамках рассмотрения дела № А50-5394/2012 заявитель в порядке ст. 49
АПК РФ представил заявление об отказе от заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление
было признано утратившим силу в связи с принятием постановления
, оспариваемого в настоящем процессе.
Порядок рассмотрения представленных организациями материалов для установления тарифов, сроки проведения экспертизы, порядок принятия тарифов регулируется п.п. 8
, 10
, 13
, 16
, 18
Правил.
Из материалов дела усматривается, что предприятие 29.04.2011 обратилось в РЭК ПК с заявлением о рассмотрении документов и утверждении тарифов на тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.
Приказом от 13.05.2011 № СЭД-46-02-02-14 открыто дело об установлении тарифов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при установлении тарифа на тепловую энергию для предприятия использован метод экономически обоснованных расходов (затрат).
При использовании данного метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (п. 16
Основ).
Руководствуясь Законом
о теплоснабжении, Постановлением
№ 109, Методическими указаниями
по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2), Приказом
ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и(или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)", Постановлением
РЭК Пермской области от 03.12.2003 № 20 "Об установлении перечня дополнительных обосновывающих материалов и расчетов, представляемых теплоснабжающими организациями для утверждения тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче)", РЭК ПК провела экспертизу предложений об установлении тарифов для потребителей тепловой энергии, отпускаемой предприятием на 2012 год.
По заключению экспертизы признаны экономически обоснованными размеры тарифа с 01.07.2012 - 996,41 руб./Гкал, для населения - 1175,76 руб./Гкал (с учетом НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 1 007,87 руб./Гкал, для населения - 1 189,29 руб./Гкал (с учетом НДС).
Проекты постановления и заключения экспертизы, уведомление о времени проведения заседания Правления РЭК ПК были направлены в адрес предприятия, что свидетельствует о том, что предприятие было извещено надлежащим образом о дате заседания и ознакомлено с проектом постановления (л.д. 2-10 т. 4 , л.д. 22-25 т. 4).
Согласно пунктам 16
-17
Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, а экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:
1) оценку достоверности данных приведенных в предложениях об установлении тарифов и(или) их предельных уровней;
2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);
3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;
4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;
5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;
6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;
7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и(или) их предельных уровней.
В соответствии с п. 12
Правил регулирующий орган имеет право запрашивать дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-хнедельный срок со дня поступления запроса.
Согласно требованиям пункта 22
Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов.
Суд, проанализировав материалы тарифного дела РЭК ПК, установил, что помимо документов, представленных в установленном порядке вместе с заявлением об установлении тарифов от 28.04.2012 и пояснительной запиской, предприятием были направлены дополнительные документы, приобщенные к материалам тарифного дела и которыми эксперт РЭК располагал на момент подготовки соответствующего экспертного заключения и материалов к заседанию правления РЭК ПК.
Так, предприятием 16.08.2011 за исх. № 2444 направлены дополнительные обосновывающие документы с пояснительной запиской (л.д. 108-152 т. 4, л.д. 1-6 т. 5), а также 08.09.2011 за № 3133 (л.д. 88-104 т. 5).
Кроме того, в соответствии с п. 16
Правил с материалами тарифного дела предприятием представлено 2 экспертных заключения ООО "Сибирский центр энергетической экспертизы" по результатам экспертизы расчета нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию от котельных предприятия на 2012 год и по результатам проведения экспертизы расчета нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии предприятия на 2012 год (л.д. 1-225 т. 12).
Согласно ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы настоящего судебного дела содержат экспертную оценку оспариваемых тарифов ответчика с приложением материалов тарифного дела, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" (л.д. 3-71 т. 13), подготовленного на основании определения суда (судебная экспертиза), финансовый анализ к экспертизе тарифов на услуги теплоснабжения на 2012 год аудиторской фирмы "Уральская аудиторская компания" (л.д. 26-75 т. 11), экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-аудит" (л.д. 76-117).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68
, 71
АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта об установлении экономической обоснованности (необоснованности) тарифа на тепловую энергию на 2012 год для потребителей заявителя, подготовленное экспертами ООО "Консалтинговая группа "Капитал" (л.д. 3-71, т. 13), суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82
, 83
, 86
АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86
названного Кодекса, ст. 11
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы материалы тарифного дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Суд считает обоснованными содержащиеся в заключении выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком отзыва с учетом выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71
АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что РЭК ПК неправомерно завысил полезный отпуск тепловой энергии до 118,998 тыс. Гкал и не учел фактически сложившийся объем полезного отпуска тепловой энергии, объективные причины его снижения, что привело к искусственному уменьшению себестоимости тепловой энергии и, соответственно, тарифа на тепловую энергию.
При этом заявителем указано, что в доказательство предложенного обществом полезного отпуска в размере 113,5 тыс.Гкал в регулирующий орган были направлены формы статистической отчетности № 22-ЖКХ
, 1-ТЕП
, формы № 46-ТЭ
.
В пункте 10
Правил установлен перечень материалов, обязательных для представления в соответствующий регулирующий орган для принятия решения об открытии дела об установлении тарифов.
В подпункте 6 пункта 10
Правил предусмотрено предоставление расчета полезного отпуска электрической и тепловой энергии с обоснованием размера расхода электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям.
Представитель РЭК ПК в судебном заседании пояснил, что полезный отпуск тепловой энергии на 2012 год учтен на уровне базового периода в размере 118, 998 тыс.Гкал, поскольку обществом не были предоставлены формы федерального статистического наблюдения № 46-ТЭ
в Федеральную службу по тарифам в установленной форме - в электронном виде через "Единую информационно-аналитическую систему ФСТ России"
Согласно Приказу Росстата от 11.02.2011 № 37 "Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики" юридические лица - поставщики тепловой энергии отчитываются по форме № 46-ТЭ
(полезный отпуск) путем заполнения и предоставления данной формы в Федеральную службу по тарифам в установленной форме (в электронном виде через ЕИАС ФСТ России).
В нарушение п. 12
, 16
-17
, 22
Правил ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания правления РЭК ПК не указаны основания непринятия предложенного обществом полезного отпуска в заявленном им размере, как не представлено и доказательств, что представленные заявителем расчеты и статистические формы признаны регулирующим органом недостоверными.
Довод ответчика о том, что обществом не представлены формы № 46-ТЭ
именно путем их заполнения в электронном виде через ЕИАС ФСТ России, судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах тарифного дела имеются: форма статистической отчетности № 22-ЖКХ
"Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы", в которой отражен факт полезного отпуска за 2010 г. 114124 Гкал (л.д. 56, т. 7), форма статистической отчетности 1-ТЕП
"Сведения о снабжении тепловой энергии", в которой отражен факт полезного отпуска за 2010 год 114124 Гкал (л.д. 51, т. 7), структура полезного отпуска 116,1 тыс.Гкал, за исключением собственного потребления 0,6 тыс.Гкал (л.д. 182, т. 7), список потребителей тепловой энергии УМП "Кудымкарские городские тепловые сети" 116,1 тыс.Гкал (л.д. 191-200, т. 7), формы № 46-ТЭ
с доказательством направления в адрес РЭК Пермского края и подтвержденным полезным отпуском за 2011 год в размере 113,272 тыс.Гкал.
Таким образом, довод общества о необоснованном завышении РЭК ПК полезного отпуска тепловой энергии в отсутствие указаний на основания такого завышения, признан судом правомерным. Данный довод подтверждается сравнительным анализом по тарифу 2012 году, подготовленным на основании экспертных заключений соответствующих организаций (л.д. 18 т. 11).
Так, согласно заключению судебной экспертизы предложенный заявителем полезный отпуск тепловой энергии в размере 116 077 Гкал является обоснованным и подтверждается договорами с потребителями и техническими возможностями котельных данной энергоснабжающей организации.
В обоснование довода о необоснованном исключении статьи "расходы по созданию резервного топлива" обществом указано, что резерв топлива в размере 0,46 тыс.тонн с ценой 9 450 руб. подтвержден экспертным заключением по результатам проведения экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива на котельных УМП "Кудымкарские тепловые сети" г. Кудымкара Пермского края на 2012 год, проведенным ООО "Сибирский центр экспертиз" и согласованным с РЭК ПК.
В качестве основания исключения данной статьи затрат ответчиком указано на то, что обществом не представлен приказ Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, подтверждающий установление для заявителя норматива создания запаса резервного топлива на 2012 года.
Согласно пп. 5 п. 22
Основ нормативов создания запасов топлива (за исключением ядерного), рассчитываемых в соответствии с методикой, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.
Приказом
Минэнерго России от 04.09.2008 № 66 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных" утверждена "Инструкция
об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных".
В соответствии с пунктом 2
указанной Инструкции, норматив создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных является общим нормативным запасом основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива.
В экспертном заключении РЭК ПК, а также в протоколе заседания правления отсутствуют основания исключения расходов по созданию резервного топлива.
Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что ежегодное включение в расчет тарифов расходов на создание запаса является необоснованным, поскольку однажды сформированный запас не создается вновь каждый год, а лишь обновляется. Предприятием не представлено доказательств того, что в предшествующих периодах регулирования в расчете тарифов не были учтены расходы на создание запаса. По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что экономически обоснованные затраты общества на приобретение мазута в 2012 году составляют 10 004 тыс. руб., что в натуральных показателях составляет 1 051,45 тн.
Расходы на электрическую энергию обществом заявлялись в размере 15317 тыс.руб. В экспертном заключении РЭК ПК отражена сумма 19 825,0 руб. Регулирующим органом расходы по данной статье затрат учтены в размере 13984,6 тыс.руб.
При этом заявителем указано, что РЭК ПК не принят во внимание фактический расход электрической энергии за последние 3 года, а также представленные в материалы тарифного дела договор электроснабжения и расчеты общества.
Представитель РЭК ПК в судебном заседании пояснил, что расходы на электрическую энергию учтены с учетом удельного расхода электрической энергии, принятого на уровне предшествующего период регулирования в размере 35,8кВТч/Гкал. РЭК при расчете тарифа на 2012 год учитывал индекс роста цен на электроэнергию в размере 108,0% согласно макроэкономическим показателям прогноза социально-экономического
развития Российской Федерации в соответствии с п.п. 1 п. 55
Основ. Организацией представлен расчет по завышенному нормативу удельного расхода топлива и индексу дефлятору в размере 113%. Кроме того, обществом не представлены акты потребления электрической энергии, программы по снижению издержек, обоснования увеличения удельного расхода электроэнергии. Объемы электроэнергии приняты в размере 4231,6 Гкал (30.5 кВТч/Гкал удельный расход топлива, умноженный на 138,741 выработку тепловой энергии).
В соответствии с п. 23
. Основ расходы на покупаемую электрическую энергию определяются в соответствии с пунктом 36
настоящего документа, согласно которому при определении таких расходов регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии указанных данных применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности.
На основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 № 205 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу определения объемов продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым ценам)" с 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.
В материалах дела имеются представленные обществом и в материалы тарифного дела договор на электроснабжение № 1774 от 01.10.2009, заключенный с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (л.д. 152-158, т. 8), приложение к договору - договорные объемы потребления электрической энергии на 2011 год (л.д. 158а, т. 8), договорные объемы потребления на 2012 год, согласованные с ОАО "Пермэнергосбыт" в размере 4436 тыс. кВтч. (л.д. 46, т. 2), счета-фактуры за 2011 год (л.д. 159-161, т. 8; л.д. 79-85, 93-98 т. 2), план потребности электроэнергии общества на 2012 год.
В то же время в экспертном заключении РЭК ПК в примечании к п. 1 раздела X указано, что затраты на электроэнергию учтены согласно расходу и прогнозу цены на 2012 год.
Таким образом, РЭК ПК в нарушение п. 22
Правил не указаны основания непринятия заявленного обществом размера затрат на электроэнергию, не представлено доказательств, что представленные заявителем документы в обоснование указанных расходов, в том числе акт согласования средневзвешенного тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Пермэнергосбыт" для производства и передачи тепловой энергии УМП "Кудымкарскими городскими тепловыми сетями" на 2012 год в размере 3,50 рублей за кВт/час., признаны регулирующим органом недостоверными.
Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом представленных обществом документов и фактических данных предприятия за 2011 год, учтенный в заключении РЭК ПК тариф на электроэнергию в размере 3,30руб./кВтч. необоснованно занижен и не учитывает прогнозный рост цен на электроэнергию. Заявленные обществом затраты на данной статье расходов признаны экспертами обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.
Данные выводы подтверждаются и иными экспертными заключениями, представленными обществом в обоснование заявленных доводов в материалы судебного дела.
В соответствии с п. 28
Основ сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов (цен) определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения заявленных расходов в размере 10 546 тыс.руб. обществом были представлены расчет амортизации, анализы по счетам, отчет по основным средствам за 2011, 2012 годы, бухгалтерские балансы, постановления администрации города Кудымкара от 14.01.2010 № 11 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", от 15.02.2010 № 128 "О предоставлении бюджетных инвестиций", от 15.12.2010 № 1315 "О передаче бюджетных инвестиций".
Из экспертного заключения РЭК ПК следует, что расходы по статье "Амортизация" учтены на основании фактических данных, представленных организацией за отчетный период 2010 год.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предложение заявителя учесть сумму "амортизации" в размере 10 500,0 тыс.руб. не представляется возможным, так как в соответствии с правилами бухгалтерского учета не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.
Из материалов тарифного дела следует, что предприятие в качестве обоснования указанной выше статьи затрат ссылалось на следующее.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 253
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 256
НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.
В целях налогообложения прибыли к средствам целевого финансирования относится имущество, поименованное в пп. 14 п. 1 ст. 251
НК РФ. В письмах Минфина России от 9 июня 2011 г. № 07-02-06/104, от 8 августа 2011 г. № 03-03-06/4/93 разъяснено, что субсидии, предоставленные коммерческим организациям в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, целевым финансированием в целях налогообложения прибыли не признаются. Таким образом, в отношении имущества, приобретенного или созданного унитарным предприятием за счет субсидий, полученных от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, и признанного согласно ст. 256
НК РФ амортизируемым, амортизация начисляется в общеустановленном порядке.
Указанные доводы предприятия соответствующей оценки при подготовке материалов для установления тарифов не получили. В рамках судебного дела доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, в заключении РЭК ПК указано, что затраты по данной статье учтены в соответствии с предложениями организации, что не соответствует содержащейся в строке 14 раздела X информации. Основания снижения расходов на амортизацию не приведены ни в заключении, ни в протоколе заседания правления РЭК ПК.
В свою очередь, из заключения судебной экспертизы, а также иных экспертных заключений следует, что расчет общества по статье амортизация обоснованно произведен с учетом ввода в эксплуатацию новых объектов в качестве основных средств и выведения из эксплуатации ряда объектов основных средств.
Таким образом, судом признан необоснованным довод ответчика о снижении затрат на амортизацию по указанному им основанию.
В обоснование довода о необоснованном снижении РЭК ПК затрат на оплату труда заявителем указано на то, что общество при расчете фонда оплаты труда руководствовалось "Отраслевым тарифным соглашением
в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы". Между тем, регулирующим органом учтены затраты на оплату труда в размере 13547, 1 тыс.руб. (расчетный период с 01.07.2012) 14.238,0 (расчетный период с 01.09.2012) при заявленных обществом 20 705 тыс.руб. (экспертом в заключении отражена сумма 25 459,8 п. 15 раздела X)
Пунктом 27
Основ предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
22.06.2007 г. на федеральном уровне заключено ОТС
в ЖКХ РФ на 2008-2010 г. г. между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, которое 05.09.2007 г. прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, утверждено Рострудом (далее - Отраслевое тарифное соглашение). Действие указанного документа продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.
Согласно п. 2.3
Отраслевого тарифного соглашения с 1 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4473 рублей.
В п. п. "к" п. 2.8.2
Отраслевого тарифного соглашения указано, что премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Премия начисляется на оклад с учетом с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством.
В экспертном заключении РЭК ПК указано, что расходы на оплату труда рабочих на 2012 год учтены, исходя из численности рабочих в количестве 150 человек на уровне фактических данных за 2007-2010 годы, расходов на оплату рабочих в базовом периоде (план РЭК на 2011 год) и максимального индекса потребительских цен (инфляции) на 2012 год в размере 105,1% согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, одобренному Правительством Российской Федерации 21.09.2011.
РЭК ПК в нарушение п. 22
Правил не указаны основания непринятия заявленного обществом размера затрат на оплату труда рабочих и численности работающих. Из экспертного заключения РЭК ПК суду не представляется возможным проверить, применялось ли ответчиком Отраслевое тарифное соглашение
при расчете данной статьи затрат, какая ставка рабочих первого разряда применена.
При этом суд отмечает, что при проведении экспертизы в рамках определения о назначении судебной экспертизы экспертами установлено, что из анализа представленных в материалы тарифного дела документов, соответствующего нормативного регулирования по расчетам эксперта затраты на оплату труда составляют 31 551 руб.
Заявляя затраты на ремонт основных средств в размере 8 996 тыс.руб., общество представило в материалы тарифного дела план текущего ремонта, график планово-предупредительного ремонта, свод затрат по текущему ремонту, сметы текущего ремонта в разрезе котельных, отчеты о проведенных текущих и капитальных ремонтов в 2011 году.
Из экспертного заключения РЭК ПК следует, что затраты на ремонт основных средств учтены в размере 4 387,5 тыс.руб. в соответствии с предложением общества.
Согласно п. 26
Основ при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются: нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по согласованию с Федеральной службой по тарифам; цены, указанные в пункте 36
настоящего документа; программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из расходов на ремонт исключены средства на оплату труда в связи с тем, что расходы на оплату труда, в том числе ремонтных рабочих, учтены по статье "затраты на оплату труда".
В то же время суд отмечает, что ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания правления РЭК ПК данное основание снижения статьи затрат "ремонт основных средств" не нашло отражение в нарушение п. 22
Правил.
В экспертном заключении содержится вывод, что расчетные затраты на текущий ремонт, запланированные обществом на 2012 год, не превышают экономически обоснованные расходы, подлежащие включению в тариф.
Также обществом указано на необоснованное снижение регулирующим органом цеховых расходов с заявленных и документально подтвержденных 5 402, 9 тыс.руб. до 2 045,7 тыс.руб. и общехозяйственных расходов с 18 886,2 тыс.руб. до 13 832,1 тыс.руб.
Из экспертного заключения следует, что цеховые расходы приняты в соответствии с предложением организации, что противоречит содержащейся в заключении информации. Основания снижения данной статьи затрат ответчиком в нарушение п. 22
Правил не указаны ни в протоколе заседания правления РЭК ПК, ни в экспертном заключении.
Между тем, заключением судебной экспертизы заявленные цеховые расходы общества признаны обоснованными.
В качестве основания снижения общехозяйственных расходов, в заключении РЭК ПК указано на то, что расходы учтены исходя из расходов базового периода (план РЭК на 2011 год) и индекса-дефлятора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в составе цеховых и общехозяйственных расходов расходы на оплату труда персонала на 2012 год учтены, исходя из численности персонала в базовом периоде (11 человек цеховый персонал и 32 человека общехозяйственный персонал), расходов на оплату труда в базовом периоде и индекса потребительских цен (инфляции) на 2012 год в размере 105,1% согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, одобренному Правительством Российской Федерации 21.09.2011 г. Другие расходы в составе цеховых и общехозяйственных расходов учтены на 2012 год, исходя из расходов базового периода (план РЭК на 2011 год) и индекса цен производителей промышленной продукции на 2012 год в размере 103,0% согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, одобренному Правительством Российской Федерации 21.09.2011 г.
Между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что общехозяйственные расходы в заявленном обществом размере являются экономически обоснованными.
Таким образом, довод общества о необоснованном занижении РЭК ПК цеховых и общехозяйственных расходов в отсутствие указаний на основания такого снижения в протоколе заседания правления РЭК ПК и заключении, признан судом обоснованным.
В статью затрат "Выпадающие (излишне полученные) расходы" включаются затраты в соответствии с Приказом
ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
При обращении с соответствующим заявлением общество также указало на необоснованное исключение из состава необходимой валовой выручки средств в сумме 15529,8 тыс.руб.
Из отзыва, а также пояснений представителя ответчика следует, что средства в сумме 15529,8 тыс.руб. (в т.ч. 7 010,0 тыс.руб. затраты по статье амортизация и 8 519,8 тыс.руб. затраты по статье ремонты) исключены из необходимой валовой выручки на 2012 год, поскольку были учтены в составе необходимой валовой выручки организации на предыдущий период регулирования 2011 год на мероприятия по переводу котельных № 2 и № 5 с жидкого топлива на природный газ, в то время как данные мероприятия были осуществлены за счет средств бюджета города Кудымкара.
Между тем, основания исключения данной суммы в заключении РЭК ПК отсутствуют.
Из заключения РЭК ПК суду не представляется возможным определить, что сумма 15529,8 тыс.руб. была утверждена в составе необходимой валовой выручки общества на 2011 год именно на мероприятия по переводу котельных № 2 и № 5 с жидкого топлива на природный газ.
В заключении судебной экспертизы, а также иных экспертных заключениях, представленных в материалы дела, содержится вывод о том, что в отсутствие расчета и обоснования исключения данной суммы из необходимой валовой выручки, такое исключение выпадающих доходов является экономически необоснованным.
Кроме того, в заключении РЭК ПК не указаны основания непринятия заявленных обществом выпадающих доходов в сумме 2 624,8 тыс.руб.
Также суд считает необходимым отметить, что на представленный проект постановления и заключение РЭК ПК предприятием письмами от 22.11.2011 № 4204 (л.д. 61-72, т. 5), от 28.12.2011 № 4595 были направлены возражения на экспертное заключение РЭК ПК (л.д. 70-77, т. 4). Предприятие просило отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием директора предприятия. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что данные возражения предприятия были предметом рассмотрения на заседании правления РЭК ПК, а также учтено ходатайство предприятия об отложении заседания.
Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с письмом Администрации от 07.07.2011, адресованным РЭК ПК (л.д. 6 т. 11), рекомендовано установить тариф на 2012 год с ростом 11-13% к уровню установленных тарифов на 2011 год.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСТ РФ № 247/э-7 издан 06.10.2011, а не 06.11.2011.
В соответствии с Приказом
ФСТ РФ от 06.11.2011 № 247/э-7 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год" были установлены и введены в действие максимальные предельные уровни тарифов со следующей календарной разбивкой: с 01.01.2012 по 30.06.2012 на уровне тарифов, установленных на 31.12.2011 года (соответствующие доводы заявителя об отсутствии в экспертном заключении результатов рассмотрения предложений предприятия с 01.01.2012 по 30.06.2012 подлежат отклонению, поскольку уровень тарифов сохранился к уровню 2011 года), с 01.07.2012 по 31.08.2012 максимальная величина 106,0%, с 01.09.2012 по 31.12.2012 максимальная величина роста 105,6%.
Фактически рост тарифа для предприятия составил с 01.07.2012 - 105,5%, с 01.09.2012 - 101,1%.
Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для установления тарифа в большем размере при проведении обоснованной экспертизы заявленных данных и соответствующего утверждения тарифов в порядке, предусмотренном Правилами
.
Согласно ч. 6 ст. 194
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Судом установлено, что данные, содержащиеся в экспертном заключении РЭК ПК, имеют существенные расхождения по сравнению с данными, заявленными со стороны предприятия; отсутствует экономическое и правовое обоснование снижения статей расходов. Соответственно, принятые за основу на заседании правления РЭК ПК данные без наличия на то оснований, а также без учета возражений предприятия являлись неправомерными и необоснованными.
Данное обстоятельство существенно нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку для общества как универсального правопреемника предприятия переустановлены тарифы в том размере, который нельзя признать законным и обоснованным.
В силу изложенного, суд полагает, что в нарушение ст. 65
, 194
АПК РФ ответчиком в обоснование снижения спорных статей затрат не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность оспариваемых тарифов, и, как следствие, не доказано соответствие Постановления
№ 16-т нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 109
, 110
АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110
, 167
-170
, 176
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
Признать Постановление
Региональной энергетической комиссии Пермского края от 05.04.2012 № 16-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Кудымкарские тепловые сети" (г. Кудымкар)" не действующим, как не соответствующее Федеральному закону
от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению
Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Взыскать с Региональной энергетической комиссии Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские тепловые сети" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
А.Е.АЛЕКСЕЕВ
М.А.КАТАЕВА
