АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу № А60-40828/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселева Ю.К., судей Хачева И.В., Хомяковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны (ИНН 663300444462, ОГРНИП 304663327200031, далее - предприниматель Титова)
к Думе городского округа Сухой Лог (далее - дума)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация)
о признании недействующим нормативного правового акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Титовой - Кузнецова Т.В.;
думы и администрации - Павлов В.А.
От предпринимателя Титовой поступило заявление об уточнении предмета требований. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Предприниматель Титова 04.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения
думы от 29.01.2009 № 108-РД "Об утверждении Перечня муниципального имущества городского округа Сухой Лог, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (газета "Знамя Победы" от 03.02.2009 № 11), с дополнениями, внесенными решениями думы от 24.09.2009 № 194-РД (газета "Знамя Победы" от 29.09.2009 № 108), от 22.12.2009 № 220-РД (газета "Знамя Победы" от 30.12.2009 № 147-149) и решения
думы от 24.09.2009 № 194-РД "О внесении дополнений в Перечень муниципального имущества городского округа Сухой Лог, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части внесения в Перечень
муниципального имущества городского округа Сухой Лог, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 2.
С учетом уточнения предмета требований предприниматель Титова просила признать недействующим решение
думы от 24 сентября 2009 года № 194-РД "О внесении дополнений в Перечень муниципального имущества городского округа Сухой Лог, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части внесения в Перечень (пункт 11)
указанного нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 2.
Предприниматель Титова ссылалась на то, что оспариваемое решение
противоречит Федеральному закону
от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) и Федеральному закону
от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) и нарушает ее право на приобретение арендуемого помещения в собственность, создает тем самым препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дума представила отзыв, требование не признала ссылаясь на то, что в соответствии с решением
думы от 29.01.2009 № 109-РД "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2006 - 2010 годы" недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МУ "Управление по культуре, молодежной политике и спорту" и муниципальными учреждениями культуры, не подлежит приватизации. Здание муниципального учреждения культуры "Дворец культуры "Кристалл", расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 2, используется по назначению в соответствии со ст. 30
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Исходя из этого по остаточному принципу вышеуказанное здание отнесено решением
думы от 29.01.2009 № 108-РД к муниципальному имуществу городского округа Сухой Лог, подлежащему предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Также дума ссылалась на то, что пропущен срок исковой давности (три года), так как оспариваемое решение
было опубликовано 29.09.2009, а исковое заявление подано 10.10.2012.
Администрация представила отзыв, поддержала возражения думы, а также указала, что решением
думы от 28.10.2010 № 311-РД "О программе приватизации муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2011 - 2013 годы", а также решением
думы от 22.09.2005 № 97-РГД "О программе приватизации муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2006 - 2010 годы" спорное нежилое помещение не было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации. Кроме того, на момент подачи заявления в администрацию - 28.05.2012 предприниматель Титова имела задолженность по арендной плате и пени.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между предпринимателем Титовой и администрацией заключен договор от 20.12.2005 № 176 аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог - нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 2 (далее - помещение) на срок с 01.01.2006 до 30.12.2020.
Предприниматель Титова 28.05.2012 обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном статьей 9
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Администрация отказала предпринимателю Титовой в удовлетворении ее заявления (письмо от 25.06.2012 № 1484), сославшись на то, что арендуемое помещение решением
думы от 24 сентября 2009 года № 194-РД включено в Перечень.
Полагая, что решение
думы от 24 сентября 2009 года № 194-РД не соответствует Федеральному закону
от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также Федеральному закону
от 24.07.2007 № 209-ФЗ и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Титова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование предпринимателя Титовой следует удовлетворить.
В силу части 1 статьи 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в данном законе случаев, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Данное преимущественное право может быть реализовано при условии, в частности, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено, в том числе, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18
Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.
В силу положений части 2 статьи 9
и части 2 статьи 10
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3
этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4
Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон
опубликован 25.07.2008.
С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.
Таким образом, включение имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства в перечень имущества, подлежащего предоставлению указанным субъектам в долгосрочное владение и (или) пользование, после опубликования Федерального закона
от 22.07.2008 № 159, а именно, после 25 июля 2008 года, нарушает права и законные интересы указанных субъектов предпринимательской деятельности, создает им препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации ими преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159.
Поскольку оспариваемое предпринимателем Титовой решение
думы принято после опубликования Федерального закона
от 22.07.2008 № 159, то оно не соответствует Федеральному закону
от 24.07.2007 № 209-ФЗ и Федеральному закону
от 22.07.2008 № 159.
При этом включение арендуемого предпринимателем Титовой помещения в Перечень явилось основанием для отказа администрации в его выкупе на условиях, предусмотренных Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159, то есть нарушает права предпринимателя Титовой.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение думы в части внесения в Перечень (пункт 11)
нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 2, следует признать недействующим.
Довод думы о том, что в соответствии с решением
думы от 29.01.2009 № 109-РД "О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества в городском округу Сухой Лог на 2006 - 2010 годы" недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями культуры, не подлежит приватизации, судом отклоняется.
В соответствии с частью 6 статьи 194
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В данном случае думой не представлено доказательств того, что арендуемое предпринимателем Титовой помещение, которое обозначено в оспариваемом решении как "кафе, клуб", закреплено на праве оперативного управления за каким-либо муниципальным учреждением культуры.
Кроме того, предметом спора в настоящем деле не является решение о приватизации спорного помещения.
Довод думы о том, что здание муниципального учреждения культуры "Дворец культуры "Кристалл", расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 2, используется по назначению в соответствии со статьей 30
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), судом также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в частности, объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Вместе с тем думой не представлено доказательств того, что спорное помещение входит в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а также того, что оно используется муниципальным образованием по назначению. Более того, передача с 2006 года спорного помещения предпринимателю Титовой в долгосрочную аренду свидетельствует об обратном.
Довод думы о том, что предпринимателем Титовой пропущен срок исковой давности, судом не принимается.
Исковая давность установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно статье 196
которого общий срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем думой не учтено, что в силу статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Издание органом местного самоуправления нормативного правового акта находится в сфере публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. В данном случае иного законом не предусмотрено.
Данный вывод подтверждается, в частности, Постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 по делу № А07-6315/2012.
Довод администрации о том, что решением
думы от 28.10.2010 № 311-РД "О программе приватизации муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2011 - 2013 годы", а также решением
думы от 22.09.2005 № 97-РГД "О программе приватизации муниципального имущества в городском округе Сухой Лог на 2006 - 2010 годы" спорное нежилое помещение не было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации, судом также не принимается.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением, в том числе, из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона
(далее - арендуемое имущество). Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом
, регулируются Федеральным законом
от 21.12.2001 № 178-ФЗ.
Следовательно, Федеральный закон
от 22.07.2008 № 159-ФЗ является специальным по отношению к общему Федеральному закону
от 21.12.2001 № 178-ФЗ, поскольку регулирует правоотношения, возникающие в связи с приватизацией именно арендуемого имущества.
Поскольку спорное помещение относится к арендуемому имуществу, следует руководствоваться нормами специального закона.
Довод администрации о том, что на момент подачи заявления в администрацию предприниматель Титова имела задолженность по арендной плате и пени, судом отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с думы в пользу предпринимателя 200 рублей.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны удовлетворить.
Признать решение
Думы городского округа Сухой Лог от 24 сентября 2009 года № 194-РД "О внесении дополнений в Перечень муниципального имущества городского округа Сухой Лог, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части внесения в указанный Перечень (пункт 11)
нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 2,
не соответствующим Федеральному закону
от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону
от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и недействующим.
2. Взыскать с Думы городского округа Сухой Лог в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны 200 рублей судебных расходов.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Судьи
И.В.ХАЧЕВ
С.А.ХОМЯКОВА
