АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу № А76-15891/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2012 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В. Лукьянова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области", г. Челябинск
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу Чудиновский, с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Р", г. Москва,
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 355 496 руб. 70 коп., изъятии и передаче сельскохозяйственной техники зерноуборочных комбайнов Енисей 1200-1НМ-56 в количестве 2 единиц, номера двигателей № 134180, № 136877,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: З., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 № 55-11, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 № 1, личность удостоверена паспортом;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", г. Челябинск (далее - истец, Продкорпорация), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу Чудиновский, с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области (далее - ответчик, СПК колхоз Чудиновский), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 355 496 руб. 70 коп., изъятии и передаче сельскохозяйственной техники зерноуборочных комбайнов Енисей 1200-1НМ-56 в количестве 2 единиц, номера двигателей № 134180, № 136877.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на ст. ст. 309
, 310
, 622
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11
Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением суда от 9 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Р", г. Москва.
В судебном заседании 08.12.2011 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия у ответчика сельскохозяйственной техники - зерноуборочных комбайнов Енисей 1200-1НМ-56 в количестве 2 единиц, номера двигателей № 134180, № 136877.
Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено, вынесен отдельный судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123
АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии ст. 156
АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в мнении по делу (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 6).
Изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Р" (лизингодатель) и ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингополучатель) 21.03.2002 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-44/08-148 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (п. 1.1). Имущество передается Лизингополучателю на срок 60 месяцев (п. 1.6). Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (п. 6.1).
Как следует из условия данного договора, он был заключен на 60 месяцев, то есть, срок его действия истек 3 июня 2007 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу № А76-22116/2010 (т. 1 л.д. 18 - 26).
После расторжения договора лизинга право собственности на переданное в соответствии с его условиями имущество перешло к истцу на основании акта от 10.04.2008 передачи права собственности по соглашению от 02.08.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-44 от 21.03.2002 (т. 1 л.д. 139 - 143).
Из материалов дела следует, что между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (лизингодатель) и СПК колхоз "Чудиновский" (лизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 08-341 от 26.03.2008 (далее также - договор сублизинга, т. 1 л.д. 10 - 13), в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее лизингодателем в лизинг от ОАО "Р" в соответствии с договором финансовой аренды № 2002/С-44/08-148 от 21.03.2002 за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п. 1.1).
Лизинговые платежи за весь период пользования оборудования составляют 1 882 307 рублей 65 (п. 3.1 договора).
Приложением № 1 к договору - Спецификации согласовано наименование предметов сублизинга, их характеристика, комплектация, цена (т. 1 л.д. 17).
Так, согласно спецификации, передаче в сублизинг подлежат зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц (N№ комбайна 185474, № двигателя 134180).
Приложением № 2 стороны согласовали график лизинговых платежей по каждому из комбайнов (т. 1 л.д. 16).
Зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц (N№ комбайна 185474, № двигателя 134180 переданы лизингодателем лизингополучателю актами приема-передачи от 26.03.2008 года (т. 1 л.д. 14 - 15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2011 по делу № А76-22116/2010 договор сублизинга признан ничтожным (т. 1 л.д. 18 - 26). Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период фактического пользования в сумме 470 576 руб. 91 коп.
07.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 03-1200, в соответствии с которым спорное имущество передано в собственность ответчика (т. 1 л.д. 131 - 133).
Ответчиком не было оплачено пользование принадлежащего истцу имущества за период с 27.09.2008 по 25.08.2011 в размере 1 355 496 руб. 70 коп.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования принадлежащего истцу имущества при отсутствии оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 8
ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
ГК РФ.
Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105
ГК РФ).
Из положений ст. 1105
ГК следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществляется в отсутствие правового основания является возмездным.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения предметов сублизинга ответчиком и нахождение зерноуборочных комбайнов у ответчика в спорный период.
Поскольку спорное имущество, переданное во исполнение ничтожной сделки, фактически находилось во владении и пользовании ответчика, истец в соответствии со ст. ст. 1102
, 1103
, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком в результате использования имущества.
Ответчик неосновательно пользовался имуществом истца и обязан возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца (т. 1 л.д. 115) проверен судом и признан обоснованным.
Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие возможности использования техники в силу предназначения техники и в связи с неправомерными действиями истца.
В то же время, ответчик не оспаривает факт нахождения спорного имущества в его распоряжении. Следует также отметить, что ответчиком не предпринимались действия по возврату имущества истцу.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что время простоя техники не может быть учтено в качестве обстоятельства, исключающего возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом усматривается, что в обозначенной ситуации в качестве неосновательного обогащения следует квалифицировать не доходы, полученные ответчиком, а размер неоплаченного пользования принадлежащим истцу имуществом.
Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается актом от 10.04.2008 передачи права собственности по соглашению от 02.08.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-44 от 21.03.2002, в котором указаны, в том числе, зерноуборочные комбайны Енисей 1200 1НМ-56 в количестве 2 единиц (N№ комбайна 185474, 186197, № двигателя 134180, 136877).
Иные доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на нормах права.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 554 руб. 978 коп. платежными поручениями от 03.08.2011 № 836 и от 03.08.2011 № 835 (т. 1 л.д. 8, 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.40
НК РФ государственная пошлина подлежит возвращению пропорционально сумме исковых требований, в отношении которых прекращено производство по делу, что составляет 4 000 руб. В остальной части - 26 554 руб. 97 коп. сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский, с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области, в пользу истца - Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области", г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 355 496 руб. 70 коп., а также 26 554 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу Государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области", г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано
через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
