АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № 7-16/12
Судья: Мелихова Н.В.
Судья Астраханского областного суда Обносова М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. - Ц.О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ... по административному делу в отношении М. о привлечении к административной ответственности по статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской М.Н. от 20 сентября 2011 года директор общества с ограниченной ответственностью "" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области М.Н. № 38-А-03-11 от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года защитник Ц.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указав, что для признания М. субъектом, занимающим доминирующее положение, УФАС по АО необходимо было доказать, что М. занимается производством и (или) реализацией электроэнергией. Однако, не приводя никаких доказательств и обоснований по осуществлению им указанной деятельности (производство, реализация электроэнергии), УФАС по АО приходит к выводу, что М. обладает всеми признаками субъекта естественной монополии, и занимает доминирующее положение. Считает, что М. не является и не может являться субъектом естественной монополии, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31
КоАП РФ. Отсутствие субъекта административного правонарушения - влечет отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Ц.О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 14.31
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1
настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии со статьей 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Как усматривается из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи от... и договора № от... заключенного между "" и "", Общество приобрело в собственность воздушные линии длиной: метров и N. Данная подстанция имеет прямое технологическое присоединение к сетям "".
Между и "..." заключен договор аренды N. Согласно данному договору Общество передало в аренду "" высоковольтную электрическую линию (10 кВт) и трансформаторную подстанцию - КТП N, а "" обязался вносить арендную плату Обществу за переданное имущество. Согласно пункту 2.2 данного договора, договор заключен на срок до ..., вступил в силу со дня его подписания и считался ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ... объекты присоединены к сетям через трансформаторную подстанцию - КТП N
"... заключило с "" договор энергоснабжения N.
Также ... подписано дополнительное соглашение № к договору N. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № к договору от ... № гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии Абоненту до зажимов изоляторов MB в ячейке фидера № ПС "", а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии по сетям прочих организаций.
" письмом за подписью директора М. от ... № известило "" о том, что ... с 8.00 часов "" не будет представлена возможность использовать трансформаторную подстанцию, в случае неисполнения "" условий пункта 1.1 дополнительного соглашения № к договору № от ..., заключенного "" с "".
"... письмом за подписью директора М. повторно известило "" о том, что в период с ... по ... с 8.00 до 17.00 часов Обществом будет введено ограничение трансформации энергии. С ... с 8.00 часов трансформация электрической энергии будет прекращена, если "с Обществом не будет заключен договор на поставку электрической энергии, согласно условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения № к договору № от ..., заключенного заявителем с "Б., Г.," К.А. ... составлен акт об отключении ... в 8.10 часов электроэнергии в щитовой на объекты".
Решением комиссии УФАС по Астраханской области от ..., указанные действия "", совершенные на рынке по передаче электроэнергии в границах трансформаторной подстанции КТП N, выразившиеся в отключении электроэнергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Часть 1 статьи 10
Федерального закона от ... № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, действия выразившиеся в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства, привели к ущемлению интересов.
Оставляя постановление руководителя УФАС по Астраханской области № 38-А-03-11 от 20 сентября 2011 года без изменения, судья правильно исходил из того, что действия должностного лица директора М. нарушающие часть 1 статьи 10
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" явились следствием ненадлежащего исполнения директором общества М. своих должностных обязанностей.
Другим доводам жалобы, на которые ссылается защитник М., судьей дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах, судья находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника М. - Ц.О.В. - без удовлетворения.
