АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № 7-27/2012
Судья: Ефремова И.В.
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011 года об отклонении ходатайства А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Астраханской таможни Б. по делу об административном правонарушении № от 2 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности А. по части 1 статьи 16.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Астраханской таможни Б. по делу об административном правонарушении № от 2 декабря 2010 г. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара -, являющихся предметом административного правонарушения, в сумме рублей. Товар: - возвращен законному владельцу. Снят арест с автомобиля и автомобиль постановлено возвратить законному владельцу.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица таможенного органа, А. обратился в Советский районный суд с жалобой об его отмене и восстановлении срока на обжалования данного постановления, ввиду его пропуска по уважительным причинам.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Астраханской таможни Б. по делу об административном правонарушении № от 2 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.
В жалобе на решение суда А. ставит вопрос об его отмене и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица таможенного органа, по основаниям вступления в законную силу закона, улучшающего положения А., а именно Таможенного кодекса
Таможенного союза, нормами которого разрешено свободное перемещение автотранспорта и товаров через государственную границу между РФ и Республикой Казахстан, в результате чего, по мнению заявителя, применение Таможенного кодекса
РФ является незаконным. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав А., его представителя - П., поддержавших жалобу, представителя Астраханской таможни - Г., возражавшего относительно жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2
- 30.8
настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно частей 2
, 4 статьи 30.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1
настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела установлено, что 10 сентября 2010 года на основании определения уполномоченного отдела административных расследований Астраханской таможни Д. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении А. по части 1 статьи 16.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 ноября 2010 года в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым А. ознакомлен и получил его копию.
Определением заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Б. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении А. назначено к рассмотрению на 2 декабря 2010 года на 16 часов 45 минут.
На рассмотрение дела об административном правонарушении А., не явился.
2 декабря 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности А. по части 1 статьи 16.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления направлена 3 декабря 2010 года в адрес А. по адресу:, однако конверт возвращен с почтового отделения с отметкой "истек срок хранения".
С жалобой на постановление должностного лица таможенного органа по делу об административном правонарушении А. обратился 3 ноября 2011 года, по истечению срока для обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, А. указал на получение его копии только 30 октября 2011 года у судебного пристава-исполнителя, а также на изменение действующего таможенного законодательства в связи с введением в действие Таможенного кодекса
Таможенного союза, улучшающего его положение.
Судья районного суда, отклоняя ходатайство А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют закону, основаны на совокупности исследованных материалов дела.
Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые уважительные причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном же случае, как правильно указано судьей по изложенным в определении мотивам, процессуальный срок пропущен А. без уважительных причин.
Доводы жалобы заявителя о получении копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 30 октября 2011 года у судебного пристава-исполнителя, в связи с возбуждением исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными.
Постановление должностного лица таможенного органа о привлечении А. к административной ответственности вынесено 2 декабря 2010 года, жалоба поступила в суд 3 ноября 2011 года, фактически по истечении 11 месяцев со дня вынесения постановления.
А., был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в таможенный орган не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Эти обстоятельства говорят о том, что А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Со стороны таможенного органа, в соответствии с требованиями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты своевременные и допустимые меры к направлению А. копии постановления по делу об административном правонарушении по имеющемуся в деле адресу, неполучение А. копии постановления по почте не препятствовало последнему получить указанную копию в таможенном органе, но таким правом он не воспользовался.
Доводы жалобы об изменении таможенного законодательства и введение в действие с июля 2010 года Таможенного кодекса
Таможенного союза, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011 года является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3
, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011 г. - оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.
Решение Астраханского областного суда от 27.01.2012 по делу № 7-27/2012 <Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный акт о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ отклонено правомерно, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено>
