АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу № 33-2055/2012
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.
судей областного суда: Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С. и К.А.
на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2012 года
по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.С., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к К.С. и К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 11 сентября 2009 года, заключенным истцом с К.С., ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму рублей на срок до 11 сентября 2014 года. В целях обеспечения выданного кредита с ответчиком К.А. 11 сентября 2009 года заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при нарушении последним своих обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения выданного кредита банком с ответчиком К.С. также заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В настоящее время в связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредиту и расходы по госпошлине рублей и рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2008 года выпуска.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержал.
Ответчики К.С. и К.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с согласия представителя истца в их отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики К.С. и К.А. ставят вопрос об изменении решения суда в части суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, указав, что они не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не получали повесток и не могли сообщить об уважительности причины неявки, так как находились за пределами Астраханской области.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 167
, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчиков К.С. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт заключения между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком К.С. кредитного договора № от 11.09.2009, исполнение своих обязательств со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается материалами дела, равно как и факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.
Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме рублей копейки и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы ответчиков о необоснованности решения суда в части суммы задолженности являются несостоятельными, поскольку все произведенные ими платежи по кредитному договору учтены при расчете задолженности.
Согласно статье 113
Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 118
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1
и частью 2 статьи 233
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения К.С. и К.А. о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 3 мая 2012 года ответчики заблаговременно надлежащим образом извещены по месту их регистрации и жительства К.С. по адресу:, К.А. по адресу:, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 68 - 69). В апелляционной жалобе ответчики в качестве адреса своего проживания также указывают данный адрес. Повестка на имя К.А. получена ответчиком К.С., которая не выразила своего несогласия получить повестку для К.А. Данных, свидетельствующих о невозможности получения ответчиками извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 14
Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчики К.С. и К.А., будучи извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовались своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем решение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства основано на законе.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. и К.А. - без удовлетворения.
