АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 33-105/2012
Судья: Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ш.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года
по иску А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП Ш. о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика по договорам поставки мебель: стулья в количестве штук стоимостью рублей, комод с двумя створками и выдвижным центральным отделением (разборный) - рублей, прямоугольный гладкий стол - рублей, диван трехместный раскладной - рублей, диван трехместный раскладной - рублей, диван двухместный раскладной - рублей, часы - рублей, комод четырехдверный - рублей, витрину трехдверную - рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме в размере рублей.
При получении товара были обнаружены существенные недостатки, а именно стулья оказались разными по габариту и высоте, орнаменты не симметричны; комод с двумя створками и выдвижным центральным отделением (разборный) имеет потеки лака, непрокрашенные швы, дефект наборной панели выдвижного ящика, рассохлась и покоробилась левая стенка; столешница прямоугольного гладкого стола имеет дефекты лакокрасочного покрытия, имеются щербины; диван трехместный раскладной имеет зазоры между боковинами и подушками; механизм дивана трехместного раскладного не работает в нормальном режиме и оказалось был собран не в, а в; отделка часов и комода четырехдверного не соответствовали заявленным продавцом свойствам, отделан пластиком, а не деревом. В настоящее время часть товара находится на реализации у продавца: витрина, комод, часы, диван на основании договоров передачи товаров на реализацию, которые по настоящее время не реализованы.
Истец указывает, что поскольку в товаре имеются существенные недостатки и часть товара до настоящего времени не реализована, просит суд расторгнуть договоры поставки и договоры на реализацию мебели, взыскав с индивидуального предпринимателя Ш. стоимость товара в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходы за проведение экспертизы в размере рублей.
В судебном заседании истец А., его представитель З. заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ш., ее представитель Д. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ш. и А. в части поставки товара: комод с 2-створками и выдвижным центральным отделением (разборный) размером) цветом, прямоугольный гладкий стол, цвет, стулья в количестве штук код-, цвет, материал, взысканы с ИП Ш. в пользу А. денежная сумма в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, за составление доверенности рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскан с ИП Ш. в доход государства штраф в размере рублей.
В кассационной жалобе ИП Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель, в жалобе выражает несогласие с выводами экспертов и считает, что суд не дал оценки интенсивной эксплуатации мебели истцом и членами его семьи. ИП Ш. также полагает необоснованными и завышенными размеры компенсации морального вреда и судебных расходов, считает незаконным взыскание с нее штрафа в доход государства.
Учитывая надлежащее извещение истца А., его представителя З., в соответствии с требованиями статьи 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, ответчика ИП Ш., ее представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с положениями статей 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 26.1
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает возможность заключения договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
На основании статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ИП Ш. заключены договоры № и N, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель: диван 3-местный раскладной в коже, стоимостью рублей, диван 2-местный в коже стоимостью рублей, комод с двумя створками и выдвижным центральным отделением (разборный) стоимостью рублей, прямоугольный гладкий стол стоимостью рублей, стулья в количестве штук общей стоимостью рублей, диван 3-местный раскладной, стоимостью рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель: витрина 3-дверная стоимостью рублей, комод 4-дверный стоимостью рублей, часы стоимостью рублей, журнальный столик стоимостью рублей, кресло стоимостью рублей.
Указанный товар приобретался истцом дистанционным способом на основании представленных ответчиком каталогов, обязательства по оплате товара А. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленный товар в количестве, комплектности и ассортименте согласно договорам.
Истцом в адрес ИП Ш. направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества.
На основании договоров передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавцом принят от покупателя следующий товар: витрина 3-дверная, комод 4-дверный, часы, диван 3-местный раскладной. По условиям договоров возврат денежных средств за товар покупателю предполагается после его реализации.
Статья 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО КФ "xxxxxxx" в результате обследования мебели выявлены дефекты в следующем товаре: в столе, стульях, комоде с 2-створками и выдвижным отделением. Стулья в количестве штук имеют в совокупности существенные дефекты: по ГОСТ 6449.1-82 "Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков для линейных размеров и посадки" - размеры деталей задних ножек стула имеют между собой отклонения в сопрягаемых размерах выше допустимых - не устранимый дефект; по ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" пункт 2.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты; по ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения": загрязнения поверхности, вмятины, царапины, трещины, потеки клея - устранимые дефекты путем реставрации. Комод с 2-створками и выдвижным центральным отделением (разборный) имеет в совокупности существенные дефекты: по ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" пункт 2.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты; по ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения": расхождение полос облицовки, загрязнения поверхности, вмятины, царапины, потеки клея - устранимые дефекты путем реставрации; по ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" пункт 2.2.2 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия не должны превышать: 2.0 мм - для дверей; 1.5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем", зазоры между лицевыми стенками ящиков и дверями превышают допустимые - устранимые дефекты путем регулировки фурнитуры; по ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" пункт 2.2.4 выдвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без перекосов - устранимый дефект путем регулировки фурнитуры. Прямоугольный гладкий стол, имеет в совокупности существенные дефекты: по ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" пункт 2.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения": загрязнения поверхности, вмятины, царапины, трещины, пятна - устранимые дефекты путем реставрации; по ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" приложение 3 таб. № 8, 9: механические повреждения - риски, царапины, вмятины под прозрачное покрытие не допускаются - устранимые дефекты путем реставрации. Выявленные дефекты имеют производственный и не производственный характер (механические повреждения, эксплуатационные). В остальных предметах мебели дефекты не обнаружены.
Данный вывод судебной товароведческой экспертизы согласуется с выводами специалиста П., согласно заключению которой, в мебели: в стульях, комоде и столе, - выявлены дефекты производственного характера, снижающие прочностные характеристики мебели, ухудшающие внешний вид изделий мебели и являющиеся существенными дефектами.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал его обоснованным и мотивированным. Экспертиза проводилась на основании определения суда, в присутствии обеих сторон. Экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования. Компетентность эксперта подтверждена копиями диплома и сертификата, приложенными к экспертному заключению. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной товароведческой экспертизы и заключением специалиста П. Между тем, вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после принятия товара потребителем вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Какими-либо доказательствами со своей стороны ответчик заключение экспертов не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
При таком положении суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные истцом стулья, стол и комод имеют производственные недостатки, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного товара в этой части и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.
В соответствии со статьей 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены права покупателя, то причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части являются также не состоятельными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда рублей, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость мебели для удовлетворения бытовых потребностей А.; объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору.
В силу пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма
закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.
Как установлено материалами дела, требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества продавцом в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Ш. штраф в доход государства в размере рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии требованиями статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип разумности предполагает соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения. В данном случае взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей соответствует принципу разумности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалованной части.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
