АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-3512/2012
Судья Иноземцева Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова Г.В.,
судей Конышевой И.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Б к М.М.Б., М.А.Ю., М.К.А., М.А.А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, выселении и встречному иску М.М.Б., М.А.Ю. к К.М.Б., В.М.Г., В.Т.Ф., В.И.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности по апелляционной жалобе М.М.Б., М.А.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
К.М.Б. обратилась в суд с иском к М.М.Б., М.А.Ю., М.К.А., М.А.А., указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась <данные изъяты> - М.М.Б. с просьбой временно разрешить ее семье проживать в спорной квартире до предоставления М.А.Ю. жилого помещения по договору социального найма.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам предоставлено служебное жилое помещение, расположенное в общежитии <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ - муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Поскольку в настоящее время ответчики препятствуют ее вселению в принадлежащую ей квартиру, добровольно выселиться из жилого помещения не желают, истец просила признать М.М.Б., М.А.Ю., М.А.А., М.К.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселить ее в <адрес> и взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы.
В свою очередь М.М.Ю., М.А.Ю. обратились в суд со встречным иском к К.М.Б., В.М.Г., В.Т.Ф., В.И.М., указав, что они в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные после продажи квартиры в <адрес>, приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, которые оформили на имя К.М.Б.
С ДД.ММ.ГГГГ их семья постоянно проживает в данной квартире, открыто и добровольно, непрерывно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
Поскольку К.М.Б. в спорном жилом помещении не проживала, последнее в ее владение ей не передавалось, денежные средства по сделке купли-продажи продавцам не передавала, истцы по встречному иску просили признать сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенную между В.М.Г., В.Т.Ф., В.И.М. и К.М.Б. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признав за М.М.Б., М.А.Ю. право собственности на квартиру N№ по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым.
Истец К.М.Б. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель М. - Я.Т.Л. требования истца поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики М.М.Б., М.А.Ю., М.К.А., М.А.А. иск К.М.Б. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчики В.Т.Ф., В.М.Г. в судебном заседании не участвовали. Ответчик В.И.М. возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Б., М.А.Ю., М.К.А., М.А.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, К.М.Б. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>; в остальной части иска отказано;
с М.М.Б., М.А.Ю., М.К.А. в солидарном порядке в пользу К.М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате правовых справок в сумме <данные изъяты> рублей, оплате проезда в сумме <данные изъяты> рублей;
встречный иск М.М.Б., М.А.Ю. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.Б., М.А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции М.М.Б., М.А.Ю., М.А.А., М.К.А. не явились по третьему вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.М.Б. - М. - Я.Т.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.Э.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 288
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 4
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.М.Г., В.Т.Ф., В.И.М. и К.М.Б. (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по которому истец приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности К.М.Б. на жилое помещение зарегистрировано в муниципальном предприятии "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ К.М.Б. поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
Согласно положениям статьи 550
Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434)
.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551
ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35
ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований К.М.Б. в части признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры оформлена по правилам главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации. К.М.Б., как собственник квартиры, обладает правом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло.
Согласно п. 1 ст. 170
ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170
ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, наличие у них намерений на такое исполнение, отсутствие на момент заключения сделки третьих лиц, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки, вследствие чего оснований для признания договора между В. и К.М.И. мнимой сделкой у суда не имелось.
Кроме того, доказательств отсутствия у М. с момента подписания договора купли-продажи спорной квартиры возможности обратиться в установленном порядке в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности, или в суд за защитой своего права, не представлено.
Из существа искового заявления следует, что Минины оспаривают сделку купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 170
ГК РФ, которая законом отнесена к ничтожным сделкам. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181
ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Применением судом первой инстанции при исчислении сроков исковой давности части 2 статьи 181
ГК РФ не влияет на правильность выводов суда об отказе истцу в иске.
Учитывая, что именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки купли-продажи, суд обоснованно отказал Мининым в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не являются основанием к отмене судебного решения
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Б., М.А.Ю. - без удовлетворения.
