АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. дело № 33-3764/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С.О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.Ф. по доверенности Х.С.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года по иску Г.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Г.В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что после приобретения у ответчика автомобиля <данные изъяты> он трижды устранял неполадки в нем. Ремонт автомобиля произведен ответчиком с нарушением установленных сроков. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая до настоящего времени положительно не разрешена.
В судебном заседании Г.В.Ф. и его представитель по доверенности Х.С.К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" по доверенности Б.А.Ю. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года исковые требования Г.В.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.Ф. по доверенности Х.С.К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Представитель истца указывает, что суд не дал надлежащей оценки правомерности отказа потребителя от исполнения договора и расторжения договора купли-продажи автомобиля, который имеет существенный недостаток. Срок выполнения ответчиком ремонтных работ превысил установленный законом срок. Судом нарушен принцип равноправия, поскольку истцом и его представителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в назначении которой отказано.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Г.В.Ф., его представителя по доверенности Х.С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" по доверенности Б.А.Я., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2010 года Г.В.Ф. в торговом центре общества с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" приобретен автомобиль <данные изъяты>", гарантийный срок на качество которого составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега при соблюдении покупателем условия обязательного прохождения обслуживания в дилерской сети производителя. При покупке автомобиля претензий к его внешнему виду, комплектации и техническому состоянию у покупателя Г.В.Ф. не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 4 июня 2010 года.
Спорный автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2
перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
В силу статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
В период первого года гарантийного обслуживания (с 4 июня 2010 года по 4 июня 2011 года) Г.В.Ф. один раз обращался к дилеру в связи за проведением диагностики автомобиля (20 января 2011 года). Диагностика автомобиля проведена ответчиком в день обращения истца.
В период второго года гарантийного обслуживания (с 4 июня 2011 года по 4 июня 2012 года) Г.В.Ф. два раза обращался к дилеру за проведением ремонта автомобиля ввиду различных неисправностей (9 декабря 2011 года и 23 апреля 2012).
Ремонтные работы при обращении истца к дилеру 23 апреля 2012 года проведены в день обращения, претензий по качеству работ истцом не предъявлялось. Ремонтные работы при обращении истца к дилеру 9 декабря 2011 года завершены 15 февраля 2012 года. При этом Г.В.Ф. 16 января 2012 года поставлен ответчиком в известность о невозможности соблюдения первоначально согласованного сторонами срока ремонта автомобиля.
Статьей 20
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено правило незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Также установлен предельный срок для устранения недостатков равный сорока пяти дням и возможность заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.
Районный суд обоснованно исходил из того, что истец в установленный законом срок поставлен в известность ответчиком о невозможности завершения ремонта автомобиля в согласованные сторонами сроки и необходимости заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара. При принятии товара 15 февраля 2012 года претензий относительно сроков ремонта Г.В.Ф. не высказывал, акт выполненных работ им подписан без претензий, что свидетельствует о согласовании между сторонами нового срока проведения ремонтных работ. Разрешая вопрос о добросовестности ответчика при исполнении требований об устранении недостатков товара в кратчайший срок, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, объективно увеличивавшие этот срок вне зависимости от воли и вины ответчика.
Правом на расторжение договора купли-продажи автомобиля, в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока с момента его приобретения, истец не воспользовался, что им самим не опровергается. Впервые Г.В.Ф. заявил ответчику о расторжении договора купли-продажи только 27 января 2012 года посредством направления ему соответствующей претензии.
В связи с истечением установленного законом срока, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением от 15 октября 2012 года № 204\08-04-2 подтвержден факт отсутствия существенных недостатков качества приобретенного Г.В.Ф. в обществе с ограниченной ответственностью "Астра-Поволжье" автомобиля, его надлежащего технического состояния.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах, а также непосредственном осмотре автомобиля экспертом. Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято районным судом за основу, оценено по правилам части 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии факта невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных дефектов, поскольку установленный на автомобиль гарантийный срок (с 4 июня 2010 года по 4 июня 2013 года) на момент разрешения спора не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец трижды обращался к дилеру за ремонтом автомобиля после его покупки, в связи с чем эти недостатки являются существенными, несостоятелен. Указанные недостатки устранены в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени, а также не являются аналогичными друг другу недостатками качества товара.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.В.Ф. по доверенности Х.С.К. - без удовлетворения.
