УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2.10.2012 года ПО ДЕЛУ N 11-01-10-02/699

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2012 года

ПО ДЕЛУ № 11-01-10-02/699

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2012 г.

В полном объеме решение изготовлено 2 октября 2012 г.

Комиссия Управления ФАС по Волгоградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе:

председателя Комиссии - Никуйко Ирины Борисовны, заместителя руководителя Управления,

члена Комиссии - Мариной Галины Анатольевны, начальника отдела контроля цен и экономического анализа,

члена Комиссии - Булах Дарьи Александровны, государственного инспектора отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,

члена Комиссии - Матвеева Максима Сергеевича, государственного инспектора отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,

рассмотрев дело № 11-01-10-02/699 в отношении ЗАО "К" по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

в присутствии:

представителя по доверенности от ЗАО "К",

заявителей (личности удостоверены по паспорту), установила:

Определением от 01.12.2012 Волгоградским УФАС России на основании заявления гражданина (вх. № 12.08.2011 от 5967) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции") возбуждено дело № 11-01-10-02/699 по признакам нарушения ЗАО "К" пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по факту экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (использование абонентской линии) в период с 19.07.2011 по 01.06.2012.

Позднее в Волгоградское УФАС России по данному факту поступило еще три заявления.

Так, по мнению Заявителей, обратившихся в Волгоградское УФАС России, ЗАО "К", установив тариф выше, чем у других абонентов, нарушила их права. Установленный с 1 августа 2011 г. тариф увеличен значительно: со 150 рублей (до вступления в силу нового тарифа) - до 350 рублей. При этом часть потребителей, например, по тарифу на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан платят 150 рублей, а другие граждане-потребители, но проживающие в поселке Нагорный, на ул. Бутурлиновской, пер. Веселый, ул. Городовикова, ул. Гражданской, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой, ул. Макарова, ул. Молдавской г. Волгограда с 1 августа 2011 года - 350 рублей.

В рамках рассмотрения заявлений граждан в адрес ЗАО "К" был направлен запрос (исх. № 05-13/6075 от 31.08.2011), в котором запрашивалась информация о правовом обосновании установления различных цен и тарифов на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, а также экономическое, техническое и иное обоснование установления различных тарифов на услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан с подтверждающими документами.

В ответ на запрос ЗАО "К" сообщило (вх. № 6820 от 16.09.2011) следующее: по мнению закрытого акционерного общества, ЗАО "К" не относится к числу операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, а также к субъектам естественных монополий и не включено в соответствующий реестр, установление и регулирование тарифов организации относится к исключительной компетенции Единоличного исполнительного органа ЗАО "К" - Генерального директора. Единственным контролирующим органом Генерального директора общества является Совет директоров ЗАО "К", избранный Общим собранием акционеров компании. Таким образом, только Совет директоров ЗАО "К" вправе требовать от Генерального директора общества отчета и/или экономического обоснования тех или иных тарифов компании, поскольку действует в интересах акционеров ЗАО "К". Установление дифференцированных тарифов для абонентов компании связано с существенным различием сопутствующих расходов компании по организации бесперебойного оказания услуг связи абонентам. Одним из подобных критериев является удаленность абонента от транзитных сетей, а также протяженность линий связи до данного абонента, размер расходов компании и, следовательно, стоимость услуг связи абонентам, проживающим практически на границе г. Волгограда (например, в п. Нагорный, по ул. Бутурлиновской, пер. Веселый, ул. Городовикова, ул. Гражданской, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой, ул. Макарова, ул. Молдавской), т.е. в существенной отдаленности от транзитных сетей связи, не может быть идентичной тарифам для абонентов, проживающих в непосредственной близости от транзитных сетей, где протяженность линий связи до абонента в десятки раз меньше, чем до вышеуказанных абонентов.

Комиссия антимонопольного органа многократно (исх. № 05-13/6075 от 31.08.2011, исх. № 02-7/8499 от 05.12.2011, исх. № 02-7/186 от 17.01.2012, исх. № 02-7/787 от 10.02.2012, исх. № 02-7/1011 от 22.02.2012) запрашивала у ЗАО "К" обоснования изменения тарифа для части абонентов.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "К" неоднократно изменяло свою позицию:

На заседании Комиссии 22 декабря 2012 г. (протокол заседания комиссии от 22.12.2012) были представлены письменные объяснения, по которым устно представитель ЗАО "К" пояснил, что ЗАО "К" не может быть привлечено к ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что оператор связи не занимает доминирующее положение в этой отрасли. ЗАО "К" является оператором связи. Исходя из территории оказания услуг связи, а также объема вышеуказанных услуг, ЗАО "К" не относится к субъектам антимонопольного законодательства РФ, доминирующим на том или ином рынке услуг. В соответствии со ст. 20, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" операторы связи, не являющиеся субъектами антимонопольного законодательства РФ и не включенные в реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, вправе самостоятельно, т.е. исходя из непосредственных коммерческих интересов, устанавливать тарифы на свои услуги, включая услуги связи, оказываемые тем или иным абонентам. Указанная норма права действует на всей территории РФ и в отношении всех субъектов права за единственным исключением, указанным в пунктах 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", предусматривающих государственное регулирование тарифов. Однако пункты 2 и 3 ст. 28 Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" распространяют свое действие исключительно на операторов связи, являющихся субъектами естественных монополий и включенных в реестр субъектов естественных монополий, о чем свидетельствует п. 2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637. Исходя из вышеперечисленного, представитель считает, что ЗАО "К" не может быть привлечено к ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в связи с тем, что оператор связи не занимает доминирующее положение в этой отрасли.

На заседании Комиссии от 22 декабря 2012 г. представитель ЗАО "К" С. указал, что тарифы были повышены в связи с тем, что за июнь - август 2011 года в указанном микрорайоне города Волгограда совершено восемь повреждений и хищений кабеля, принадлежащего "ЗАО "К". На восстановительные работы и материалы было потрачено около 500000 рублей. При этом правоохранительными органами не найдены виновные лица, что делает невозможным взыскание указанных денежных средств, а также не исключает возможность новых повреждений и хищений. В подтверждение своей позиции представитель ЗАО "К" приложил локальные сметные расчеты, которые обосновывают, по мнению представителя, изменение тарифов на территории улиц Бутурлиновской, пер. Веселый ул. Городовикова, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой улицы адм. Макарова, поселка Нагорный.

На заседании Комиссии от 30.01.2012 были представлены письменные объяснения, согласно которым установление дифференцированных тарифов для абонентов по рассматриваемым улицам связано с существенным различием сопутствующих расходов компании по организации бесперебойного питания, так, одним из критериев является удаленность абонента от транзитных путей, а также протяженность линий связи до данного абонента. Также указана сумма восстановительных работ и прокладки кабеля - 7387465,39 рубля.

ЗАО "К" считает, что экономическое обоснование тарифа выглядит следующим образом:

7387465,39 рубля / 100 абонентов / 12 месяцев = 6156,22 руб.

ЗАО "К" установило абонентскую плату 350 рублей, что, по мнению ЗАО "К", является в 17 раз меньше экономически обоснованного тарифа.

По результатам анализа представленных документов и сведений Комиссией установлено следующее:

Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.

Закрытое открытое акционерное общество "К" (адрес местонахождения), генеральный директор С., действует на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" от 21.08.2007 (утверждено протоколом № 1/8). Согласно п. 2.2 указанного устава целями общества являются: предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, предоставление услуг телефонной связи в выделенной сети связи и др.

ЗАО "К" осуществляет свою деятельность на территории г. Волгограда на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, № 86560 от 27.08.2011 на предоставление услуг местной телефонной связи (срок действия до 27.08.2016).

До 01 августа 2012 действовали: приказ № 414 от 18.11.2009, согласно которому с 01.12.2009 установлен тариф за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа - 150 рублей в месяц (п. 1.1 приложения № 1 к приказу); приказ № 43 от 14.02.2011, согласно которому с 01.03.2011 установлен тариф - 150 рублей в месяц (п. 1.1 приложения № 1 к приказу); приказ № 229 от 07.07.2011, согласно которому с 08.07.2011 - 150 рублей (п. 1.1 приложения № 1 к приказу).

Пунктом 1 приказа № 236 от 19.07.2011 "Об изменении тарифов на услуги электросвязи" за подписью генерального директора ЗАО "К" С. с 01.08.2011 были изменены тарифы на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, проживающих по поселку Нагорный, ул. Бутурлиновской, пер. Веселый, ул. Городовикова, ул. Гражданской, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой, ул. Макарова, ул. Молдавской г. Волгограда (ОМСУС 49/21). В соответствии с п. п. 1.2, 2.2, 3.2 приложения № 1 вышеназванного приказа для данных абонентов установлен тариф 350 рублей.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Как отмечено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" - в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 (в т.ч. п. 6 экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом) Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела Комиссии в целях принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ЗАО "К" нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить:

1) Наличие (отсутствие) доминирующего положения на товарном рынке, на котором допущено установление различных цен на один и тот же товар;

2) Факт экономически, технологически или иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот товар, а также отсутствие на этот счет иных законодательных норм.

В части доминирующего положения хозяйствующего субъекта Комиссией установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности естественных монополий. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

В названный перечень в том числе входят услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Поскольку ЗАО "К" оказывает услуги местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии, относящиеся к сферам естественной монополии, то данный хозяйствующий является субъектом естественных монополий. И в силу положений ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" его положение на рынке признается доминирующим.

В то же время Комиссией принято во внимание то обстоятельство, что в связи с технологическими изменениями в сфере электросвязи в настоящее время на уровне Правительства РФ идет подготовительная работа к изменению существующего законодательства в сфере связи с целью развития конкуренции между различными видами связи (сотовая и фиксированная проводная электросвязь). Создана рабочая группа, в которую вошли представители ФАС России, Минкомсвязи, Минэкономразвития и Федеральной службы по тарифам, а также представители всех крупных операторов связи и различные ассоциации. Цель рабочей группы - оценить возможности перехода рынка связи из состояния естественной монополии в конкурентное с введением принципа технологической нейтральности регулирования. Информация о работе данной рабочей группы размещена на сайте ФАС России (в т.ч. http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_34638.html, http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35082.html). Однако на дату принятия решения Комиссией работа группы еще не завершена, изменения в действующее законодательство не подготовлены.

В связи с этим, несмотря на то, что согласно действующему в настоящее время законодательству всех операторов местной фиксированной связи можно отнести к субъектам естественной монополии, для которых в силу ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" презюмируется наличие доминирующего положения, Комиссия приняла решение в рамках данного дела с учетом вышеизложенных обстоятельств дополнительно провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг местной телефонной связи с целью определения наличия/отсутствия у ЗАО "К" доминирующего положения на рассматриваемом рынке.

По поручению председателя Комиссии на основании п. 3.7 Административного регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, отделом экономического анализа Управления был проведен анализ состояния конкуренции на рынке местной телефонной связи в географических границах части Красноармейского района г. Волгограда, ограниченной улицами адм. Макарова, ул. Молдавской, б-ра Энгельса, ул. Героев Сталинграда, ул. Навлинской, ул. Бутурлиновской, пер. Подгорный за период 2010 год - 2011 г.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи составлен аналитический отчет № 215 от 28.03.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Комиссией была предоставлена возможность ЗАО "К" представить свои возражения. Определением от 06.04.2012 № 02-7/2173 у ЗАО "К" были запрошены письменные возражения и дополнения к аналитическому отчету № 215 от 28.03.2012 для всестороннего исследования Комиссией УФАС обстоятельств дела.

Согласно письменным возражениям ЗАО "К" (вх. № 3053 от 04.05.2012) Волгоградским УФАС России допущены существенные нарушения при определении границ товарного рынка, взаимозаменяемости товаров, условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара потребителем, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. При этом конкретные замечания по отдельным разделам аналитического отчета высказаны не были, также не было представлено на Комиссию доказательств отсутствия доминирующего положения ЗАО "К" на рассматриваемом рынке.

Изучив имеющиеся в деле объяснения ЗАО "К", в связи с необходимостью получения дополнительной информации о возможности вхождения конкурентов на изучаемый товарный рынок, для целей оценки на предмет наличия доминирующего положения ЗАО "К" Комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу о необходимости привлечь к участию в рассмотрении дела лиц, обладающих информацией о данном товарном рынке, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и ОАО "Р". Определением от 09.04.2012 № 02-7/2211 была запрошена информация у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и ОАО "Р".

В связи с дополнительно полученной информацией по поручению председателя Комиссии отделом экономического анализа был доработан аналитический отчет, в том числе в части определения географических границ рынка. На рассмотрение Комиссии отделом экономического анализа был представлен аналитический отчет № 613 от 24.07.2012 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период 2010 - 2011 годов. Географические границы определены как территория расположения местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования, обслуживаемых ЗАО "К", на территории г. Волгограда.

В рамках рассматриваемого дела № 11-01-10-02/699 установлено и в аналитическом отчете отражено, что единственным оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной фиксированной связи, к которому в рассматриваемом периоде могли подключиться граждане - заявители по рассматриваемому делу, является ОАО "Р" (в части рассматриваемого периода - ОАО "Ю").

Согласно сведениям, представленным ОАО "Р" (вх. № 1901 от 27.03.2012), приказом директора Волгоградского филиала от 25.01.2011 № 011-П утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи. Так, стоимость услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи в помещении, не телефонизированном обществом, для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для сети местной телефонной связи, расположенной в городском поселении, составляет 4500 руб. с НДС. В 2010 г. тариф ОАО "Р" за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в помещении, не телефонизированном ОАО "Р", составлял 5000 руб.

Таким образом, при смене оператора связи потребитель понесет значительные издержки.

Комиссией установлено путем анкетирования потребителей, что в результате повышения цены на услуги местной телефонной связи абоненты ЗАО "К" не готовы заменить рассматриваемый товар другими товарами и продолжают пользоваться услугами связи после увеличения тарифов на услуги местной телефонной связи.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно выводам аналитического отчета доля ЗАО "К" в зонах ее обслуживания местных телефонных сетей фиксированной связи общего пользования на территории г. Волгограда в 2010 и 2011 гг. составила 100%. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О защите конкуренции" положение ЗАО "К" на рассматриваемом рынке в 2010 - 2011 гг. можно признать доминирующим.

Комиссией была предоставлена возможность всем участникам дела ознакомиться с аналитическим отчетом № 613 от 24.07.2012 (представлены копии).

По результатам ознакомления с аналитическим отчетом № 613 от 24.07.2012 представитель ЗАО "К" указал на несогласие с наличием доминирующего положения на рынке услуг местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в границах г. Волгограда в 2010 - 2011 гг., заявив о том, что хозсубъект не является субъектом естественной монополии и не внесен в соответствующий реестр. Других доказательств отсутствия доминирующего положения представлено не было.

Комиссия антимонопольного органа, оценив:

- сведения, полученные от государственных органов: письма Управления Роскомнадзора по Волгоградской области (вх. № 782 от 16.03.2012, № 5197 от 11.07.2012); пояснения представителей, данные на заседании Комиссии 04.05.2012;

- сведения, полученные от юридических лиц: письмо ФБУ "В" (вх. № 1517 от 14.03.2012), письма ОАО "Р" (вх. № 1901 от 27.03.2012, вх. № 5209 от 11.07.2012), письма ЗАО "К" (вх. № 6280 от 16.09.2011, вх. № 505 от 27.01.2012, вх. № 1290 от 01.03.2012, № 3860 от 30.05.2012, № 5022 от 06.07.2012, № 5435 от 17.07.2012), письменные объяснения и сведения, предоставленные на заседании Комиссии (в том числе в письме: исх. № АС-17 от 31.10.2011);

- сведения, полученные от физических лиц, покупателей рассматриваемого товара: коллективное обращение абонентов ЗАО "К" (вх. № 6059 от 16.08.2011), заявление Г. (вх. № 5967 от 12.08.2011), заявление И. (вх. № 9358 от 22.12.2011), заявление В. (вх. № 9359 от 22.12.2011), заявление Т. (вх. № 9360 от 22.12.2011);

- сведения, полученные в результате проведенного анкетирования физических лиц, покупателей рассматриваемого товара;

- аналитический отчет № 613 от 24.07.2012;

- объяснения ЗАО "К" (исх. № АС-170 от 31.10.2011, вх. № 505 от 27.01.2012, письменные объяснения (информация о расчете тарифа), представленные на заседание Комиссии от 30.01.2012, вх. № 1290 от 01.03.2012, исх. № АС-170-434 от 01.03.2012, вх. № 1794 от 23.03.2012, вх. № 3053 от 04.05.2012, вх. № 3860 от 30.05.2012, вх. № 5022 от 06.07.2012, вх. № 5435 от 17.07.2012);

пришла к выводу о наличии доминирующего положения ЗАО "К" на рынке услуг местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в географических границах г. Волгограда, за период 2010 - 2011 годов.

В части установления различных цен на один и тот же товар Комиссией установлено следующее:

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 утверждены "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила).

Пункт 25 Правил предусматривает, что сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Пунктом 43 Правил установлено, что договор, заключаемый с гражданином, является публичным.

Согласно пункту 59 Правил оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи;

в) предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений;

г) извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов;

д) создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов и (или) пользователей, в том числе инвалидов, к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями, включая места оказания услуг телефонной связи и места их оплаты;

Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.

е) назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новый срок исполнения услуг телефонной связи, если несоблюдение сроков.

ЗАО "К" при оказании услуг связи в соответствии с действующим законодательством заключает договоры с гражданами на типовых условиях. Так, между ЗАО "К" (оператор связи) и (абонент) заключен договор № 1743/7614 от 31.08.2007 об оказании услуг связи. Предметом договора (пункт 1 договора) предусмотрено, что оператор связи предоставляет доступ к сети оператора связи с оказанием следующих услуг связи:

1. автоматическое местное телефонное соединение;

2. междугородное соединение;

3. международное соединение;

4. услуги местной телефонной связи, услуги телематических служб, услуги по передаче данных (в соответствии с выданными лицензиями);

5. иные услуги (оказываемые по заявлению абонента).

Исходя из содержания коллективного обращения, а также содержания заявлений, поступивших в антимонопольный орган, обжалуются действия оператора связи при установлении тарифов на услуги местного телефонного соединения.

На рассматриваемом рынке часть потребителей согласно приказу № 236 от 19.07.2011 "Об изменении тарифов на услуги электросвязи" п. 1 с 01.08.2011 тарифы на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан - 150 рублей, а для таких же абонентов-граждан, но проживающих в поселке Нагорный, на ул. Бутурлиновской, пер. Веселый, ул. Городовикова, ул. Гражданской, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой, ул. Макарова, ул. Молдавской г. Волгограда (ОМСУС 49/21), использующих услуги также для личных семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно п. п. 1.2, 2.2, 3.2 приложения № 1 - 350 рублей.

По мнению Комиссии, в представленных ЗАО "К" объяснениях отсутствует экономическое, технологическое или иное обоснование существенной разницы тарифов (200 руб.) для абонентов-граждан, пользующихся услугами компании на одном и том же товарном рынке.

Комиссия не принимает в качестве обоснования правомерности действий ЗАО "К":

1. Довод об установлении дифференцированных тарифов в связи с хищениями кабеля на территории Красноармейского района.

Комиссия считает, что локальные сметы без иных подтверждающих выполнение работ документов не являются достаточным основанием для изменения тарифа. ЗАО "К" не представила доказательств возбуждения уголовного или административного дела по поводу хищения кабеля, актов выполненных работ и т.п. Наличие повреждений и их устранение не является обоснованием возложения бремени расходов на узкоопределеную границами улиц часть абонентов, являющихся участниками одного товарного рынка с абонентами, для которых тариф не изменялся.

На основании положений, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В частности, для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона "О защите конкуренции", в том числе запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

2. Довод об удаленности абонента от транзитных сетей, а также протяженность линий связи до абонентов, размер расходов компании (по замене и ремонту кабеля) и, следовательно, стоимость услуг связи абонентам, проживающим на границе г. Волгограда (в п. Нагорный, по ул. Бутурлиновской, пер. Веселый, ул. Городовикова, ул. Гражданской, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой, ул. Макарова, ул. Молдавской).

По вопросу дифференциации тарифов для различных абонентов операторами связи ФАС России (орган, обладающий в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" полномочиями по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства) своим письмом от 09.04.2010 № ИА/10167 сообщила, что разный уровень развития средств связи (что влечет за собой различные затраты на эксплуатацию сети связи в различных населенных пунктах) не является достаточным обоснованием для установления различных тарифов на услуги связи по следующим основаниям: операторы связи ведут отчетность и учитывают затраты на производство услуги в целом по предприятию (если оператор связи оказывает услуги на территории нескольких субъектов Российской Федерации - по субъекту Российской Федерации). Учет затрат на строительство и эксплуатацию средств, линий и сооружений связи в различных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации не производится (за исключением территорий, наделенных особым статусом), и, кроме того, такой учет представляется нецелесообразным. Операторы связи, на которых нормативными правовыми актами возложена обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов, ведут учет в разрезе услуг, но не мест их предоставления. В связи с изложенным представление экономического обоснования установления различных тарифов, подтвержденного надлежащими финансовыми, экономическими документами, представляется крайне затруднительным. Такие действия доминирующих хозяйствующих субъектов недопустимы, доводы об экономическом обосновании, основанные на различии затрат на эксплуатацию средств, линий и сооружений связи в различных населенных пунктах, - необоснованны.

Комиссией установлено, что ЗАО "К" также не ведет учет доходов и расходов в разрезе улиц и домов.

В материалах дела имеются счет-извещение и счет-квитанция от 10.12.2011 абонента ЗАО "К" по адресу, согласно которому начислено за ноябрь за пользование абонентской линией 150 рублей, счет-квитанция от 10.01.2012, согласно которому начислено за декабрь за пользование абонентской линией 150 рублей. Данный абонент проживает в переулке, который является близлежащей улицей и пересекает ул. Бутурлиновскую и ул. Городовикова, для которых установлен тариф 350 рублей. Данный факт также противоречит обоснованиям, данным ЗАО "К" по установлению дифференцированных тарифов.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган не обязан доказывать наступление последствий для квалификации нарушения по п. 6 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако в данном случае граждане в своих заявлениях прямо указывают на ущемление их интересов, которое выразилось в излишней уплате денежных средств за полученные услуги местной телефонной связи.

Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия ЗАО "К" привели к ущемлению интересов покупателей услуг - абонентов-граждан, проживающих в поселке Нагорный, по ул. Бутурлиновской, пер. Веселый, ул. Городовикова, ул. Гражданской, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой, ул. Макарова, ул. Молдавской г. Волгограда, при этом результатом данных действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции на рассматриваемом рынке.

На заседании, состоявшемся 15.06.2012, заявители сообщили Комиссии об изменении тарифа, указав, что новая цена фактически снижена до уровня цены до повышения. Новую установленную цену заявители считают приемлемой.

ЗАО "К" подтвердило изменение тарифа. В материалах дела имеется приказ ЗАО "К" № 136 от 15.05.2012, согласно которому с 01 июня 2012 вводятся в действия новые тарифы в связи с коммерческой необходимостью. В соответствии с п. 7.1 приложения № 1 вышеназванного приказа абонентская плата за постоянное пользование абонентской линией независимо от ее типа в месяц составляет 155 рублей. Тариф установлен для всех абонентов, использующих услуги для личных семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне зависимости от адреса проживания на территории г. Волгограда.

На вопрос Комиссии, является ли данное изменение тарифов добровольным устранением нарушения, представитель ЗАО "К" пояснил, что факт нарушения ЗАО "К" не признает, тарифы изменены в связи с коммерческой необходимостью, т.е. по иным причинам, не связанным с рассматриваемым Комиссией делом.

Подп. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такое действие (бездействие), как экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

Изучив обстоятельства, материалы дела, оценив доводы заявителей, объяснения ЗАО "К" и сведения лиц, обладающих информацией по данному делу, Комиссия пришла к выводам:

Занимая доминирующее положение, ЗАО "К" в период с 01.08.2011 по 01.06.2012 устанавливало экономически, технологически и иным образом необоснованно различные тарифы на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в частности, за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентов-граждан, являющихся покупателями услуг на одном товарном рынке (в частности, для проживающих в поселке Нагорный, по ул. Бутурлиновской, пер. Веселый, ул. Городовикова, ул. Гражданской, ул. Навлинской, пер. Шлюзовой, ул. Макарова, ул. Молдавской г. Волгограда - 350 рублей, а для других - 150 рублей). При этом установление различных цен на один и тот же товар Комиссия считает экономически, технологически и иным образом не обоснованным и законодательством в данной сфере не разрешенным.

Основания для принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1 - 3 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:

1. Признать ЗАО "К" нарушившим п. 6 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных тарифов на один и тот же товар (услуги местной телефонной фиксированной связи для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных, домашних нужд и других не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

2. Основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют в связи с изменением тарифа и установлением единых тарифов для всех покупателей рассматриваемого товара.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражном суде.

Председатель Комиссии

И.Б.НИКУЙКО

Члены Комиссии

Г.А.МАРИНА

Д.А.БУЛАХ

М.С.МАТВЕЕВ