АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу № А14-12121/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Д", г. Воронеж (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 4152 от 15.11.2011 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о назначении административного наказания по ст. 6.3
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2012 г.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года в рамках реализации приказов Генерального прокурора РФ, Московского межрегионального прокурора была проведена совместная проверка Воронежской транспортной прокуратурой и специалистами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области исполнения законодательства о безопасности на водном транспорте ООО "Д", в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- на судне <...> в Воронежском затоне № 1,2 реки Дон, судовладельцем которого является ООО "Д" отсутствовал запас дезинфекционных и дератизационных средств для борьбы с насекомыми и грызунами, что является нарушением п. 3.1.3.4
, п. 3.1.3.5
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания";
- отсутствовал акт о проведении дезинфекции судовых систем водоснабжения, что является нарушением п. 4.3.1.11
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания";
- отсутствовали акты о проведении дезинфекции системы водоснабжения после межнавигационного отстоя, что является нарушением п. 3.3.1.3
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания";
- отсутствовал шланг для приема воды хозяйственно-питьевого назначения, что является нарушением п. 3.3.1.8
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания";
- не организован производственный контроль, что является нарушением ст. 32
Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4
СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
По данному факту постановлением прокуратуры от 09.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для рассмотрения и принятия соответствующего решения о привлечении к административной ответственности.
Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении общества 15.11.2011 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 4152, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Д" привлечено к административной ответственности, и назначено наказание в виде административного штрафа в пределах ст. 6.3
КоАП РФ, в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Д" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями. В жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам
искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе
об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 6.3
КоАП РФ нарушение законодательства
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией
Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Статьей 11
Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены общие для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанности при осуществлении ими деятельности, в том числе обязанности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно п. 3.1.3.4
, п. 3.1.3.5
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания" для предупреждения появления на судах насекомых администрация судна должна систематически проводить силами экипажа дезинсекционные работы. На судне должен быть запас дезинсекционных средств для борьбы с насекомыми. При обнаружении на судне хотя бы единичных экземпляров грызунов должна проводиться дератизация. На судне для этой цели должен быть запас не менее двух видов ядоматериалов (ратицидов). Дератизация производится силами экипажа, но обязательно под руководством и наблюдением медицинского работника или члена комсостава, указанного в п. 3.1.1.6
.
В соответствии с п. 3.3.1.8
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания" для приема воды хозяйственно-питьевого назначения из береговых источников или с судов-водолеев должны применяться только специальные шланги, оборудованные быстросмыкающимися муфтами. Шланги должны храниться в закрытых ящиках и периодически подвергаться дезинфекции.
Отсутствие запаса дезинфекционных и дератизационных средств для борьбы с насекомыми и грызунами, а также отсутствие шланга для приема воды хозяйственно-питьевого назначения не оспорен заявителем, что подтверждается объяснениями общества, изложенных в письме № 401 от 01.11.2011 г., предоставленных Управлению Роспотребнадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако суд учитывает то обстоятельство, что в ходе проверки данные нарушения были устранены.
В силу п. 3.3.1.3
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания" система водоснабжения, включая цистерны, насосы, трубопроводы, после окончания строительства судна, межнавигационного отстоя должна быть очищена, промыта и подвергнута дезинфекции. На судах смешанного плавания, работающих круглогодично, системы водоснабжения подвергаются очистке, промывке и дезинфекции не реже одного раза в два года.
Пунктом 4.3.1.11
СанПин 2.5.2-703-98 "Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания" предусмотрено, что при обследовании системы водоснабжения проверяется следующее:
1. Условия приема питьевой воды, состояние шлангов.
2. Сертификаты на материалы покрытия внутренних поверхностей цистерн питьевой воды.
3. Акт о состоянии покрытий внутренних поверхностей цистерн питьевой воды.
4. Акт о проведении дезинфекции системы водоснабжения.
5. Техническое состояние станции ППВ путем ее включения и наблюдения за работой по штатным приборам в течение времени обследования.
6. Качество питьевой воды из пробных кранов после станции ППВ, после цистерны и после одного из водоразборных кранов системы водоснабжения с последующим анализом в лабораторных условиях.
Отбор проб питьевой воды должен производиться лабораторией регионального или зонального органа госсанэпиднадзора строго в соответствии с ГОСТ 29183-91 (п. 1.4.18)
.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что у общества имеются Акты о состоянии покрытий внутренних поверхностей цистерн питьевой воды, в которых говорится, что "произведена подготовка соответствующим образом под покраску, а затем покраска питьевой цистерны на <...> (<...>), эмалью, предназначенной для окраски внутренней поверхности цистерн питьевой воды (Краска КО-42, ТУ 2312-011-71409997-2004, Сан.-эпидем. заключение ЦГСН Санкт-Петербурга) вместе с Санитарно-эпидемиологическим заключением № 78.01.06.231.П. 003606.07.08 от 21.07.2008 года, Сертификатом на Краску КО-42 ТУ 2312-0 И-71409997-2004. Протоколы лабораторных исследований питьевой воды свидетельствуют о пригодности воды для использования.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие Акта о проведении дезинфекции системы водоснабжения не причинило никому вреда.
Как установлено материалами проверки, обществом не организован производственный контроль, что является нарушением ст. 32
Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4
СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Однако в оспариваемом постановлении не указано, какие именно пункты производственного контроля не выполняются обществом и в чем конкретно вина общества.
Административный орган, в ходе судебного заседания, довод заявителя о том, что вина общества по данному факту не конкретизирована, не оспорил.
Учитывая невозможность установления вины общества в данном нарушении, поскольку производственный контроль включает в себя проведение множества различных мероприятий, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения ст. 32
Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4
СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Положениями статьи 29.7
КоАП Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1
которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Л., участвующая при рассмотрении административного дела пояснила суду, что права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением ей не разъяснялись. На оспариваемом постановлении представитель Л. расписалась лишь в получении 15.11.2011 г. его копии.
В пункте 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовался всеми процессуальными правами, в том числе дачи объяснений и представления доказательств по делу, права, предусмотренных главой 25
КоАП Российской Федерации, административным органом (транспортной прокуратурой) разъяснялись директору общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, суд приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности допущенные процессуальные нарушения носят несущественный характер и не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами проверки подтвержден факт нарушения обществом пунктов 3.1.3.4
, 3.1.3.5
, 4.3.1.11
, 3.3.1.3
, 3.3.1.8
СанПин 2.5.2-703-98, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3
КоАП РФ. Однако материалами административного дела подтверждается также, что общество в ходе проверки устранило нарушения пунктов 3.1.3.4
, 3.1.3.5
, 3.3.1.8
СанПин 2.5.2-703-98, а в части нарушений пунктов 4.3.1.11
, 3.3.1.3
СанПин 2.5.2-703-98 активно принимает меры по устранению, при этом данные нарушения не создали общественной угрозы.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18
названного Постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, учитывая устранение в ходе проверки выявленных нарушений, применения заявителем всех необходимых мер по соблюдению СанПин, отсутствие вредных последствий, суд приходит к выводу, что выявленные административным органом факты нарушений не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 65
, 71
, 167
- 170
, 207
- 210
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Воронежской области № 4152 от 15.11.2011 г.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционный суд, через суд, принявший решение.
