КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу № 33-900/2012
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н. и Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2012 года, постановленное по иску Ч. к К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 02 декабря 2011 года в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. и уточнив впоследствии исковые требования, Ч. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 марта 2011 года в магазине <...> по договору купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя К. комплект межкомнатных дверей, оформил заказ на их доставку и установку, оплатив <...> рублей. При установке заказанных им дверей 03 июня 2011 года выявилось, что они имеют неустранимые дефекты, в связи с чем 05 июня 2011 года он обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Поскольку данное требование не исполнялось ответчиком надлежащим образом, 03 октября 2011 года он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Возврат денег был произведен только 22 октября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал.
Ответчик К., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично; постановлено взыскать с К. в пользу Ч. неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части размеров неустоек и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 21
вышеназванного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Статьей 22
данного Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20
, 21
и 22
данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон
Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как видно из дела, 25 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем К. и Ч. был заключен договор купли-продажи комплекта из 5 межкомнатных дверей с доборами, наличниками и фурнитурой, с условием их доставки и установки, общей стоимостью <...> рублей. Оплата по договору была произведена Ч. в полном объеме 25 и 30 марта 2011 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 июня 2011 года при установке межкомнатных дверей истцом были выявлены недостатки товара в виде расслоения шпона на четырех дверях, в связи с чем 05 июня 2011 года Ч. обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества.
Наличие недостатков в поставленных Ч. 30 мая 2011 года межкомнатных дверях и комплектующих к ним ответчиком не оспаривалось, по вышеуказанному заявлению истца ответчиком товар заменялся, однако товар, предоставленный в обмен, также имел недостатки, требование Ч. о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнено.
03 октября 2011 года Ч. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи комплекта дверей и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей.
22 октября 2011 года между Ч. и индивидуальным предпринимателем К. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи дверных полотен от 25 марта 2011 года и возврате Ч. уплаченных денежных средств в размере <...> рублей в связи с выявленным и неустранимым заводским браком дверных полотен. Возврат денежных средств Ч. произведен 22 октября 2011 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из исковых требований Ч., руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьей 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
При определении размера неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества районный суд правильно исходил из стоимости товара без учета стоимости доставки и установки, периода допущенной ответчиком просрочки выполнения указанного требования потребителя, установленного на основании пункта 1 статьи 21
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений статьи 23
названного Закона.
Размер подлежащей взысканию в пользу Ч. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы определен районным судом правильно, исходя из общей суммы, уплаченной истцом по договору, положений статей 22
, 23
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд при определении размеров вышеуказанных неустоек, обоснованно признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, правильно применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ч., соответствует положениям статьи 15
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", конкретным обстоятельствам дела, степени вины продавца, требованиям разумности и справедливости.
Основания для изменения определенных судом сумм неустоек и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доказательствам дана правильная правовая оценка, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1
, статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
