КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу № 33-885/2012
Судья Рогова Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К.А." на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года по иску К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "К.А." о защите прав потребителя,
установила:
21 октября 2011 года К.П. обратился в суд с иском к ООО "К.А.", указав, что между ними 9 декабря 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток - истирание декоративного покрытия рулевого колеса. На обращение истца 30 мая 2011 года об устранении данного недостатка, ответчик ответил отказом, однако 16 сентября 2011 года, после согласования с производителем, ответчик недостаток устранил. Полагая, что ответчиком нарушены его права столь длительным сроком устранения недостатка, просил взыскать в его пользу неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Ч. исковые требования поддержали, полагали, что срок исчисления неустойки необходимо считать с 30 мая 2011 года по 16 сентября 2011 года.
Представитель ответчика Б., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный дефект не является гарантийным, он устранен в связи с желанием завода изготовителя поддержать свою репутацию.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с ООО "К.А." в пользу К.П. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб.;
взыскать с ООО "К.А." в пользу городского округа "Город Калуга" штраф в размере <...> руб. и государственную пошлину <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, выслушав представителя ООО "К.А." Б., поддержавшего жалобу, представителя К.П. Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу статьи 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 20
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что между сторонами 9 декабря 2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток - истирание декоративного покрытия рулевого колеса, в связи с чем К.П. 30 мая 2011 года обратился к продавцу с претензией по поводу данного недостатка.
Ответчиком 30 мая 2011 года был проведен осмотр автомобиля и составлен акт, согласно которому в гарантийном ремонте отказано, поскольку на данный недостаток гарантия производителя не распространяется (л.д. 5).
К.П. 1 июля 2011 года обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил в течение 10 дней произвести гарантийный ремонт, выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда.
Согласно ответу ООО "К.А." от 5 июля 2011 года, направленного К.П., производитель автомобиля ООО <...> одобрил гарантийный ремонт рулевого колеса, при получении запасной части ответчик обещал согласовать с К.П. время ремонта.
12 сентября 2011 года запасная часть поступила на склад ООО "К.А.", о чем К.П. был поставлен в известность, по согласованию с ним ремонт произведен 16 сентября 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд, разрешая данный спор, обоснованно исходил из того, что дефект, выявленный в автомобиле истца - нарушение лакового слоя кожаной оплетки руля, является производственным, появился он в период гарантийного срока, доказательств обратному, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным устранением ответчиком выявленных в товаре недостатков.
Суд, определяя начало периода для расчета неустойки, обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение К.П. к ООО "К.А." с требованием провести гарантийный ремонт указанного недостатка было 30 мая 2011 года, что подтверждается актом осмотра транспортного среда. Довод жалобы о том, что при этом требований, предусмотренных статьей 18
Закона "О защите прав потребителей" К.П. не заявлялось, противоречит содержанию акта, из которого следует, что в проведении гарантийного ремонта К.П. отказано (л.д. 5).
Довод жалобы, о том, что на протяжении указанного судом периода ответчик имел возможность использовать товар по назначению, не опровергает выводов суда о наличии в нем производственного дефекта и нарушением ответчиком сроков по устранению данного дефекта.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 200
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исправляет описку, допущенную судом, указание суда о зачислении штрафа и государственной пошлины "в пользу городского округа "Город Калуга" исправляет на необходимость зачисления данных сумм в доход местного бюджета.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Судебная коллегия, с учетом требований разумности и положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
,329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в решении Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года слова "в пользу городского округа "Город Калуга" заменить словами "в доход местного бюджета".
В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.А." - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.А." в пользу К.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Председательствующий:
Судьи:
