КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу № 33-2008/2012
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "К." на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 года по иску У., Р.Л. к ОАО "К." о понуждении к исполнению обязательств по обеспечению электроснабжением, компенсации морального вреда,
установила:
26 марта 2012 года У. и Р.Л. обратились в суд с иском к ОАО "К.", указав, что являются нанимателями жилых помещений, расположенных в доме <...>, собственником которого является ответчик. С 2007 года руководство комбината предпринимает меры к их выселению из занимаемых жилых помещений. В 2011 году на неоднократные требования ответчика о выселении они ответили отказом, после чего начались регулярные отключения электроэнергии, в связи с чем они не могут пользоваться электрическими приборами, вести обычный образ жизни, с ними проживают малолетние дети. На их обращения ответчиком дан ответ, что поврежден силовой кабель, питающий ОАО "К.", до настоящего времени повреждения не устранены, в результате чего они не получают электроэнергию в необходимом объеме, в связи с чем они и члены их семьи испытывают физические и нравственные страдания. С учетом уточнения иска просили возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить предоставление электроснабжения в квартиры № "1" и № "2" указанного дома в объеме 15 кВт и взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию морального вреда по <...> рублей.
В судебном заседании истицы и их представители по ордеру Бочкарев И.В., по доверенности Г. поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика - генеральный директор ОАО "К." К., по доверенности З. и Е. иск не признали.
Представитель третьего лица - ОАО "М." в лице филиала "К." по доверенности Р.А. считала исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица - МУП "У." по доверенности П. оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено обязать ОАО "К." в течение десяти дней после вступления данного решения суда в законную силу обеспечить электроснабжение квартир № "1" и № "2" в доме № <...> в объеме 6 кВт; взыскать с ОАО "К." в качестве компенсации морального вреда в пользу У. и Р.Л. по <...> рублей в пользу каждой; взыскать с ОАО "К." в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения У. и ее представителя по ордеру - адвоката Бочкарева И.В., являющегося также представителем Р.Л., объяснения представителя Р.Л. по доверенности Г., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ОАО "М." по доверенности А.С., согласившейся с доводами жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что У. и Р.Л. являются нанимателями жилых помещений № "1" и № "2" соответственно в доме № <...> (л.д. 9-11).
Из дела также видно, что ранее У. и Р.Л. уже обращались в суд с иском к ОАО "К." о понуждении к оказанию услуг по теплоснабжению в указанные жилые помещения. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26.03.2008 г. на ответчика возложены обязанности осуществить подачу тепловой энергии в занимаемое Р.Л. и У. жилые помещения: кв. "2" и "1", д. <...>, а также с ответчика в пользу каждой из истиц была взыскана компенсация морального вреда по <...> руб. При разрешении этого дела судом было установлено, что между У., Р.Л. и ОАО "К." заключен договор найма вышеуказанных жилых помещений.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 61
и ч. 2 ст. 209
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В связи с этим суд при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договора найма в отношении жилых помещений.
При этом, как следует из представленных истцами документов, а именно письма генерального директора К. ОАО "К." от 25.12.2008 г. на имя заместителя городского Головы - начальника управления экономики и имущественных отношений А.А., а также письма Управления экономики и имущественных отношений от 03.04.2009 г. № 3454, вопрос о передаче в муниципальную собственность финских щитовых домиков, в одном из которых проживают истицы, ставился перед ОАО "К.", между тем, данная передача не была осуществлена.
В связи с этим доводы ответчика о том, что у ОАО "К." отсутствуют обязанности предоставлять или обеспечивать предоставление истцам коммунальных услуг, в том числе по обеспечению электроснабжением, поскольку занимаемые истцами помещения не являются жилыми и не принадлежат ответчику, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 671
ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.
Согласно п. 2 ст. 676
ГК Российской Федерации наймодатель обязан предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3
Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Установлено, что занимаемые истицами жилые помещения подключены к электрическим сетям ОАО "К.", плату за потребляемую электроэнергию истцы производят ответчику, что подтверждается выписками из лицевого счета Р.Л. и У. (л.д. 113-114).
Согласно п. 3 ст. 541
Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Из дела видно, что 18 ноября 2011 года ОАО "К." был обесточен в результате повреждения силового кабеля в месте нахождения строительной площадки ООО <...>, после чего ответчик был подключен к электрической сети общежития, находящегося в управлении МУП "У.".
10 января 2012 года между МУП "У." (сторона 1) и ОАО "К." (сторона 2) был заключен договор на возмещение затрат по оплате электроэнергии, согласно которому единовременная суммарная мощность конечных потребителей стороны 2 не должна превышать 3 кВт (л.д. 77-78).
Между тем в соответствии с протоколом испытания поврежденного силового кабеля службы <...> электрические сети от 18.11.2011 г. рабочее напряжение кабеля составляло 6 кВт (л.д. 69).
Согласно акту замера нагрузки на входе в строения, в которых проживают истицы, от 23.05.2012 г. при включенных электроприборах (освещение, холодильник), работающем водонагревателе максимальная мощность составляла 6-7 А или 1,54 кВт (л.д. 105).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 310
, 671
, 676
, 540
, 541
, 546
Гражданского кодекса РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить электроснабжение занимаемых истицами жилых помещений в объеме 6 кВт, поскольку препятствий для подачи ответчиком необходимого электроснабжения установлено не было.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как наймодателем своих обязанностей по предоставлению услуг по электроснабжению, суд, руководствуясь положениями ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и служили основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "К." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
