КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу № УК-22-1148/2012
Судья Рожков А.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьевой С.А.
судей Полковникова А.В., Хохлова А.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора ООО <...> П. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 мая 2012 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н. и мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
08 мая 2012 года СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 4 ст. 158
УК РФ, по факту хищения 25 апреля 2012 года денежных средств ООО <...> в сумме <...> рублей путем их перевода с расчетного счета названного общества на расчетный счет ООО <...>.
11 мая 2012 года старший следователь СО ОМВД России по <...> С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные 26 апреля 2012 года с расчетного счета ООО <...> на расчетный счет ООО <...>, открытый в ОАО <...>.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО <...> П. просит постановление суда отменить, указывая, что оно является незаконным, поскольку судом не обоснована необходимость наложения ареста на денежные средства названного общества. Утверждает, что платеж на указанную сумму был произведен в рамках имеющихся хозяйственных отношений ООО <...> и ООО <...> на основании договора об оказании транспортных услуг, данный платеж не имеет отношения к взаимоотношениям между ООО <...> и ООО <...>, в том числе и по той причине, что сумма списанных со счета ООО <...> денежных средств в размере <...> рублей на счет ООО <...> не соответствует сумме перечисленных впоследствии денежных средств на счет ООО <...>. Судом не учтено, что на момент наложения ареста на имущество ООО <...> на расчетном счете ООО <...> имелось достаточно денежных средств, необходимых для удовлетворения требований ООО <...>. Кроме того, обращает внимание на то, что 12 мая 2012 года ООО <...> на расчетный счет ООО <...> частично возвращены денежные средства в сумме <...> рублей. Наложение ареста на денежные средства затрудняет и ставит под угрозу осуществление ООО <...> хозяйственной деятельности, а также приводит к существенным убыткам.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <...> Х. полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда о наложении ареста на денежные средства ООО <...> законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115
УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1
УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165
УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 115
УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО <...> возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 7
УПК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд верно установил и учел, что похищенные у ООО <...> денежные средства перечислены на расчетный счет ООО <...> и впоследствии часть названных денежных средств в сумме <...> рублей поступила на расчетный счет ООО <...>, и, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО <...>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии со ст.ст. 29
, 165
УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснована необходимость наложения ареста на денежные средства ООО <...>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115
УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.
Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество ООО <...>. Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение денежных средств, на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связано с противоправными действиями.
Обстоятельства, на которые представитель ООО <...> ссылается в кассационной жалобе, а именно его утверждения о том, что денежные средства, на которые наложен арест, поступили на расчетный счет общества в рамках имеющихся хозяйственных отношений с ООО <...> и названный платеж не имеет отношения к взаимоотношениям между ООО <...> и ООО <...>, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. Суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства затрудняет и ставит под угрозу осуществление ООО <...> хозяйственной деятельности, а также приводит к существенным убыткам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные обстоятельства в соответствии с положениями закона, определяющими основания и условия принятия данного судебного решения, не исключают наложение ареста на имущество. Кроме того, ООО <...> не представлено документов, подтверждающих реальное наличие вышеуказанных обстоятельств.
Каких-либо данных о наличии на момент наложения судом ареста на имущество ООО <...> на расчетном счету ООО <...> достаточной суммы денежных средств, необходимых для удовлетворения требований ООО <...>, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что после вынесения судом обжалуемого постановления ООО <...> возвратило часть денежных средств ООО <...>, также не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия находит, что судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 мая 2012 года о наложении ареста на денежные средства ООО <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
