КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу № 33-2159/2012
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Городской Управы г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2012 года по иску Городской Управы г. Калуги к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
03 апреля 2012 года Городская Управа г. Калуги обратилась в суд с иском к Г. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет ограждения, выполненного металлическим листом из профиля. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником помещения магазина общей площадью <...> кв. м в "...этажном" кирпичном нежилом здании, расположенном по указанному адресу. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, однако им самовольно огорожен металлическим листом земельный участок площадью <...> кв. м, примыкающий к стене указанного здания, чем нарушаются права собственника.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Логвиненко В.И. иск не признал.
Решением суда от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Городской Управе г. Калуги отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности и ордеру - адвоката Логвиненко В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) принадлежит помещение магазина общей площадью <...> кв. м в "...этажном" кирпичном нежилом здании (строение 1), расположенном по адресу: <...> (л.д. 6-7).
Судом установлено, что Г. огорожен земельный участок площадью <...> кв. м, примыкающий с южной стороны к принадлежащему ему зданию, металлическим забором, в связи с чем ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в ограждении земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что использование ответчиком спорного земельного участка осуществляется без правовых оснований, использование же ответчиком спорного земельного участка в порядке ст. 35
ЗК РФ не исключает возможности заключения договора его аренды, однако требование о понуждении ответчика к заключению указанного договора истцом не заявлено.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 35
Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36
Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом
.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный земельный участок выделялся ответчику в пользование либо предоставлялся на праве собственности, не представлены также документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком бывшим собственником указанной части здания.
Напротив, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 138 от 27.09.2011 г., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 27.09.2011 г. № 28, актом проверки соблюдения земельного законодательства № 206 от 24.11.2011 г., актом Городской Управы г. Калуги об исследовании земельного участка от 12.03.2012 г. подтверждается факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на него (л.д. 17, 20-21, 22, 24).
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что право пользования спорным земельным участком не было приобретено ответчиком в порядке ст. 35
ЗК РФ либо площадь спорного земельного участка превышает установленную в соответствии с нормами п. 3 ст. 33
ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу возникших правоотношений соответствующие доказательства должны быть представлены ответчиком.
С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 26
, 27
, 35
, 36
Земельного кодекса РФ, ст. 56
ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328
, 329
, 330 (п.п. 1
, 2
, 3
, 4 ч. 1
) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Обязать Г. за свой счет демонтировать выполненное металлическим листом из профнастила ограждение земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Председательствующий
Судьи
