КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу № 33-2185/2012
Судья Носов Д.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Т" на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года по иску Р.С., Б.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В., к открытому акционерному обществу "Т" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
03 апреля 2012 года Р.С. и Б.Е., действующая в интересах несовершеннолетней В., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Т" о признании за Р.С. и Б.С. в равных долях (каждой по 1/2 доли в праве) в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, д. "1", корп. 2, ком. "1". В обоснование своих требований истцы указали, что 15.12.1987 г. Р.С. было предоставлено указанное жилое помещение, в котором она проживала до 06.02.1996 г., с указанного времени по настоящее время она зарегистрирована и проживает в комнате "1" в этом же доме. 30.10.2007 г. между Р.С. и ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии, совместно с ней в данной комнате проживают ее дочь Б.Е. и внучка В. Полагают, что общежитие в 1994 году было приватизировано ответчиком в нарушение действующего законодательства, так как запрет на приватизацию находящегося на балансе предприятий жилого фонда установлен Указом
Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г., в связи с чем считают, что на отношения, связанные с владением и пользованием жилой комнатой площадью <...> кв. м, распространяется режим договора социального найма и они имеют право на приватизацию данного жилья.
В судебном заседании истица Р.С. и ее представитель по доверенности К. поддержали заявленные требования.
Законный представитель В. Б.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для признания за истцами указанного права на спорное жилое помещение, предоставлявшееся им на условиях общежития, и переданное в собственность предприятия-ответчика после его акционирования, не имеется.
Третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, Городская Управа городского округа "Город Калуга", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года постановлено: исковые требования Р.С., Б.С. удовлетворить; признать за Р.С., Б.С. по 1/2 доли в праве собственности за каждой на жилое помещение - комнату № "1" общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенное в доме № "1", корп. 2 по ул. <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Р.С. и ее представителя по доверенности К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 18 октября 1993 года Постановлением администрации Октябрьского района г. Калуги № 394 было разрешено заводу "Т" зарегистрировать жилые дома № № "1/1", "1/2", "1/3" и "2" по ул. <...> в качестве семейных общежитий завода "Т" (л.д. 80).
Согласно справке государственного предприятия БОТИ № 740 от 05.02.1998 г. домовладения N№ "1" корп. 1, "1" корп. 2, "3" корп. 3 по ул. <...> зарегистрированы за заводом "Т". Домовладения выстроены по типовому проекту на общежития: общие коридоры, общие кухни, умывальные, заселение поквартирное, без кухонь, кухня общая (л.д. 81).
Из справок ЖРЭУ ОАО "Т" от 13.02.2012 г. следует, что Р.С. проживала по адресу: <...>, дом № "1", корп. 2, ком. № "2" с 15.12.1987 г. по 06.02.1996 г., снята с регистрационного учета в связи с перепропиской по этому же адресу в ком. № "1", в которой проживает с 06.02.1996 г. по настоящее время, совместно с ней проживают дочь Б.Е. и внучка В., <...> г. рождения (л.д. 12-13).
Установлено, что при приватизации в 1994 году государственного предприятия "Т" общежитие по улице <...>, д. "1", корп. 2 было передано в собственность созданного на его основе путем преобразования акционерного общества открытого типа "Т", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.05.1998 г. (л.д. 75, 76, 77).
Из дела также видно, что на основании совместного решения администрации акционерного общества "Т" и профкома Р.С. был выдан ордер № 1469 от 25.10.1995 г. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...>, дом № "1"/2, ком. № "1" площадью <...> кв. м в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием на состав семьи: на нее и дочь Р.Е.Н. (л.д. 11).
Пунктом 1
Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс
Российской Федерации, не предусматривающий нахождение жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда (в том числе в общежитиях) в частной собственности.
В соответствии со ст. 7
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса
Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу статьи 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 18
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "Т" не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в спорном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право его бесплатной передачи в их собственность на основании ст.ст. 2
, 18
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абз. 5 ст. 208
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)
. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела допущены не были.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
