АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу № А33-9694/2012
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации поселка Курагино
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании решения и предписания от 05.04.2012 № 41-15-12 незаконными
с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
- индивидуального предпринимателя Сергиенко А.Н.,
- общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазПром",
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Пономаревой Е.В., представителя на основании доверенности от 07.06.2012,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Администрация поселка Курагино обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения и предписания от 05.04.2012 № 41-15-12 незаконными.
Определением от 21.06.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Сергиенко А.Н., общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазПром".
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ИП Сергиенко А.Н. и ООО "АвтоГазПром" (вх. № 928 от 24.01.2012) на действия администрации пос. Курагино Курагинского района Красноярского края (далее - администрация), выразившиеся во включении в конкурсную документацию в один лот всех маршрутов муниципального сообщения на территории п. Курагино Курагинского района.
По результатам рассмотрения указанного заявления и документов, приобщенных к заявлению, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Приказом № 84 от 29.02.2012 в отношении администрации возбуждено дело № 41-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15
ФЗ "О защите конкуренции".
В ходе рассмотрения дела № 41-15-12 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
19.10.2011 в газете "Тубинские вести" № 42 администрация опубликовала извещение № 1 о проведении конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования пос. Курагино.
Предмет конкурса - отбор организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей для выполнения безопасной и качественной перевозки пассажиров на маршрутной сети муниципального образования пос. Курагино. Договор на право обслуживания маршрутов заключается сроком на 5 лет.
В извещении указаны номера маршрутов: № 1 "ст. Курагино - п. Ойха", № 1а "Паром - ПМС", № 3 "Паром - ПМС", № 4 "ст. Курагино - паром". Общее количество автобусов для обеспечения выполнения программы перевозок - 7.
21.11.2011 на официальном сайте администрации пос. Курагино (www.admkuragino.narod.ru) размещен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе была проведена конкурсной комиссией с 14 часов 00 минут 21.11.2011. До окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе была представлена одна конкурсная заявка в запечатанном конверте. Заявку на участие в конкурсе по маршрутам № № 1, 1а, 3, 4 представил единственный претендент - индивидуальный предприниматель Мурзенков А.В.
25.11.2011 на официальном сайте опубликован протокол № 1 рассмотрения заявок по допуску на участие в открытом конкурсе. Ввиду того, что поступила только одна заявка на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией приняты следующие решения:
1) допустить к участию в открытом конкурсе индивидуального предпринимателя Мурзенкова А.В.;
2) на основании пункта 11 статьи 25
ФЗ от 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс признать не состоявшимся;
3) заключить договор с индивидуальным предпринимателем Мурзенковым А.В. на организацию пассажирских перевозок на территории муниципального образования пос. Курагино по маршрутам № № 1, 1а, 3, 4 не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте данного протокола.
31.12.2011 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Мурзенковым А.В. заключен договор № 9/А/11 об организации и осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования пос. Курагино.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы но Красноярскому краю от 05.04.2012 по делу № 41-15-12 администрация признана нарушившей нормы части 1 статьи 15
ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создают дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов-перевозчиков.
05.04.2012 Администрации пос. Курагино Курагинского района Красноярского края выдано предписание № 41-15-12, согласно которому администрации предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15
ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, выразившихся во включении в конкурсную документацию на право заключения договора об организации пассажирских перевозок в один лот всех муниципальных автобусных маршрутов на территории пос. Курагино Курагинского района, с этой целью в срок до 01.06.2012 совершить действия, направленные на отмену результатов конкурса и провести новый конкурс на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок муниципального сообщения на территории муниципального образования пос. Курагино Курагинского района. С целью обеспечения равного доступа перевозчиков к участию в торгах, формировать конкурсные лоты с учетом соблюдения требований Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что решение и предписание от 05.04.2012 № 41-15-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 46
Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Согласно статье 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2)
.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно пунктам 1
и 2 части 1 статьи 23
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.
Подпунктом 3 "в" части 1 статьи 23
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции.
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5
настоящего Федерального закона;
8) создание дискриминационных условий;
9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;
10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района.
Одним из принципов организации пассажирских перевозок, указанных в статье 3
Закона Красноярского края "О транспортном обслуживании населения", является равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг населению.
Данный принцип получил развитие в положении статьи 8
указанного Закона, согласно которому привлечение перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе.
Конкурс проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих наилучшие условия для перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.
В соответствии с частью 3 статьи 8
Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае" уполномоченный орган устанавливает требования по количеству, категории, классу и вместимости транспортных средств на каждом маршруте регулярных пассажирских перевозок, исходя из пассажиропотока, пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры, экологических норм.
При этом условия объявленного конкурса, в том числе предмет конкурса и критерии отбора победителя конкурса, не должны противоречить нормам федерального законодательства.
Из пояснений индивидуального предпринимателя Сергиенко А.Н. и ООО "АвтоГазПром" следует, что указанные лица имели намерение принять участие в проводимом конкурсе на осуществление регулярных автобусных перевозок пассажиров по внутримуниципальным маршрутам на территории пос. Курагино. Однако в связи с объединением маршрутов в один лот, они не имели возможности принять участие в конкурсе, поскольку не имели подвижного состава для выполнения всех маршрутов, включенных в состав одного лота.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действия администрации создали препятствие другим хозяйствующим субъектам для участия в торгах, так как формирование лота конкурса путем включения в него всех муниципальных маршрутов заранее предполагало выбор только одного перевозчика, имеющего соответствующий подвижной состав, который впоследствии единолично будет осуществлять перевозки на территории пос. Курагино.
В ходе рассмотрения заявитель указал, что объединение маршрутов в один лот произведено в целях обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок, обусловленных различным пассажиропотоком, включая малонаселенные части поселка.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, два маршрута (№ № 1а, 3) являются рентабельными, два маршрута (№ № 1, 4) - нерентабельные. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности объединения в лоты по два маршрута, администрацией суду не представлено.
Мониторинг востребованности маршрутов перед проведение конкурса не проводился. Исследование рынка перевозок в целях создания более рентабельных маршрутов, либо совершение действий по осуществлению субсидирования нерентабельных маршрутов администрацией не производились.
Таким образом, формирование лота путем включения в него всех маршрутов сети муниципального образования предполагает выбор перевозчика, имеющего не менее 7 автобусов, что является препятствием для участия в торгах мелких перевозчиков (имеющих 2 - 3 автобуса).
С учетом изложенного, имеет место дискриминация хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования и ограничение конкуренции на рынке перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в территориальных границах муниципального образования п. Курагино, путем необоснованного ограничения доступа хозяйствующим субъектов, имеющим в наличии 2 - 3 автобуса, на указанный рынок.
Частью 2 статьи 11
Закона Красноярского края "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае", а также пунктом 6.11 Положения о порядке проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением администрации пос. Курагино № 306-П от 14.10.2011, установлены следующие критерии конкурсного отбора: характеристики предлагаемых для перевозок транспортных средств (экологические показатели, наличие оборудования для перевозок лиц с ограниченной подвижностью, наличие оборудования для поддержания в салоне комфортного температурного режима), использование навигационной спутниковой системы российского производства ГЛОНАСС, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора) в части соблюдения перевозчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации, наличие водителей и специалистов необходимой квалификации в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие транспортных средств, принадлежащих на праве собственности или на ином вещном праве, обеспечивающих необходимое количество перевозок по расписанию по каждому маршруту регулярных перевозок, предлагаемый участником конкурса тариф на регулярные пассажирские перевозки (не выше установленного Правительством края).
При этом в указанных нормативно-правовых актов не содержатся критерии оценки при сопоставлении заявок и методика определения победителей.
Вместе с тем частью 4 статьи 1057
Гражданского кодекса Российской Федерации объявление о публичном конкурсе должно содержать условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.
Согласно части 4 статьи 447
Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссией, предложило лучшие условия.
Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации.
Как следует из материалов дела, конкурсная документация не содержит методики оценки показателей (правила, устанавливающие, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией), в частности отсутствуют количественные критерии значимости (удельный вес) показателей, и соответствие баллам, формулы расчета и т.п.
На основании вышеизложенного Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю правомерно пришла к выводу о том, что рассмотрение заявок при отсутствии методики определения победителя по критериям конкурсного отбора при подведении итогов конкурса по лоту противоречит самой сути торгов и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также законность и обоснованность вынесенных решения и предписаний.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.
Согласно части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявленных Администрацией поселка Курагино требований отказать.
Проверено на соответствие положениям Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В.БОЛУЖ
