ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу № 33-4264/2012
судья Салауров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Акчуриной Е.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2012 года по делу по иску А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к П., К. о компенсации морального вреда.
установила:
А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась в суд с указанным иском к П., К., указав в обоснование, что *** на *** автодороги *** К., управляя автомобилем *** нарушил п. 10.1
ПДД и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ее сын Б. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного перелома тела L1 позвоночника (первого поясничного), которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Доказательством получения травмы при дорожно-транспортном происшествии Б. является акт судебно-медицинского обследования *** от ***. Б. мучается от перелома позвоночника, перенес шок от случившегося, опасается за дальнейшее состояние здоровья. Кроме того, ей, как матери, также причинен моральный вред, она волновалась за сына, видя его страдания, ухаживала за ним. Ей также причинен материальный ущерб в сумме понесенных расходов на проезд в больницу ***, где находился сын, приобретение корсета сыну, проезд в судебное заседание в ***. П. является индивидуальным предпринимателем, владеет автомобилем на основании доверенности, несет ответственность за причиненный вред. Водитель К. работал у П.
Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда в пользу Б. - *** рублей, в ее пользу - *** рублей, взыскать в возмещение материального ущерба *** рублей.
После уточнения требований истица окончательно просила суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в пользу Б. *** рублей, в ее пользу - *** рублей. Взыскать в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании А. и ее представитель Б. требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчики П. и К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
В письменном отзыве на иск К. не согласился с исковыми требованиями, указал, что состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П., который не оформил письменно с ним трудовой договор, в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял на автомобиле, принадлежащем ответчику, пассажирские перевозки.
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2012 года иск А. был удовлетворен частично. Взысканы с К. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в пользу А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** В удовлетворении требований в остальной части, а также к П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является его работодатель П.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы А., Б., ответчики К., П., о времени и месте его проведения надлежаще извещены. А. и Б. просили о рассмотрении дела без их участия.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд удовлетворил требования к работнику, а не к его работодателю П., изучив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1100
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов гражданского и административного дела, обозренного в суде апелляционной инстанции, *** *** К., управляя автомобилем ***, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту *** На *** автодороги *** нарушив п. 10.1
Правил дорожного движения, К. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир - истец по делу Б. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного не осложненного перелома тела L1 позвоночника (первого поясничного), которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.02.2012 г К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** и подвергнут наказанию в виде ***
Автомобиль *** согласно паспорту транспортного средства от *** принадлежит на праве собственности ***12
Указанный автомобиль ***12 передала П. с правом пользования и распоряжения согласно нотариально удостоверенной доверенности от ***
Согласно пп. 1
, 2 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя исковые требования к К. и отказывая ко второму ответчику П., суд первой инстанции исходил из того, что К. является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого истцу были причинены телесные повреждения, поскольку управлял автомобилем на основании доверенности, факт его трудовых отношений с П. не нашел своего подтверждения.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на отсутствие письменно заключенного трудового договора между П. и К., пояснения самого ответчика К., которые он давал в судебном заседании по делу о привлечении его к административной ответственности в той части, что он управлял автомобилем по доверенности, на указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К., о том, что на момент ДТП К. не работает.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об обратном.
Согласно ст. ст. 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданского - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079
ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признает его законным владельцем, если транспорте средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1
Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного наличие у К. одной доверенности на право управления транспортным средством не является достаточным для вывода о том, что именно он является законным его владельцем, так же как и отсутствие письменного трудового договора, заключенного с работодателем, поскольку согласно ст. 67
Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Протокол об административной правонарушении, составленный сотрудником полиции, не может подтверждать или опровергать наличие трудовых отношений между ответчиками.
Обозревая дело об административном правонарушении, суд 1-й инстанции не принял во внимание письменные пояснениями самого ответчика П.
Так, в своих письменных пояснениях П. на 01.12.2011 г сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует автомобиль *** у ***12, которым управляет водитель К. Водитель осуществляет перевозки по маршруту *** по ***. *** К. пришел на работу, прошел медицинский осмотр. Он (П.) выдал ему путевой лист по маршруту *** и после осмотра автомобиля выпустил его на линию.
Оснований считать данное доказательство недопустимыми не имеется, поскольку при опросе П. последнему были разъяснены положения ст. 51
Конституции РФ, правильность пояснений удостоверена его собственноручной подписью.
Таким образом, указанное письменное доказательство опровергает выводы суда первой инстанции о том, что К. следует считать законным владельцем источника повышенного опасности, поскольку подтверждает факт наличия трудовых отношений между К. и П. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1068
Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приход к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении морального вреда в данном случае является П., как работодатель лица, виновного в причинении ущерба.
Поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками по делу, что сын истицы получил телесные повреждения, проходил лечение в условиях стационара и амбулаторно в период с *** по *** ***
Согласно п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Б. в сумме *** рублей, судебная коллегия учитывает обстоятельства по делу, характер полученных истцом телесных повреждений, которые причиняли ему физическую боль и нравственные страдания, его молодой возраст, длительность лечения, невозможность в указанный период времени вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости.
Поскольку является очевидным обстоятельством, не требующим доказательств в силу ч. 1 ст. 61
ГПК РФ, что истица, как мать, переживая за состояние здоровья своего несовершеннолетнего ребенка в период его лечения, длительное время претерпевала нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда *** рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с П., как владельца источника повышенной опасности, от воздействия которого несовершеннолетнему Б. был причинен вред здоровью.
Таким образом, в требованиях к К. суд полагает необходимым отказать, поскольку он является лицом, управлявшим транспортным средством по заданию своего работодателя.
В соответствии со ст. 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С П. в пользу А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию *** рублей из уплаченных по квитанции в сумме *** Определяя в таком размере сумму расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из несложности дела, занятости представителя в *** судебных заседаниях по делу.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба К. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328
- 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., к П., К. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение судебных расходов по делу *** рублей.
Взыскать с П. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда ***
В части требований о компенсации морального вреда в большем размере, в требованиях к К. отказать.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
