СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу № 33-6840/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
г. Екатеринбург 20.06.2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по заявлению прокурора г. Екатеринбурга о признании недействующим в части нормативного правового акта
по апелляционному представлению прокурора г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2012.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения прокурора прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим в части определения "водных объектов как объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", "автостоянки как категории земель общего пользования", а также в части п. 2
Перечень мест на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в которых запрещается мойка автотранспортных средств, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2011 № 4625.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, прокурор принес на него апелляционное представление, в котором просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ч. ч. 1
и 5 ст. 251
, ч. 1 ст. 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушает права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц.
Утверждения прокурора о несоответствии правового акта в оспариваемой части положениям ст. ст. 2
- 6
Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 85
Земельного кодекса Российской Федерации судом обосновано отклонены. Доводы апелляционного представления, повторяя правовую позицию прокурора, изложенную в заявлении, правильность выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия также отмечает, что разграничение собственности на водные объекты или землю, установленное в приведенных прокурором нормах, вопросов охраны окружающей среды не регулирует. Кроме того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе прокурор не привел доводов о том, каким образом спорное правовое регулирование нарушает права и свободы граждан или неопределенного круга лиц.
С утверждением апелляционной жалобы о том, что использованное в Перечне
словосочетание "территория перед фасадами зданий" является коррупциогенным фактором, поскольку носит оценочный характер и не отвечает требованиям юридико-лингвистической определенности, судебная коллегия также не находит оснований согласиться. Каких-либо свидетельств того, что использованная юридическая конструкция не соответствует требованиям ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивает единообразного понимания и толкования правовых норм, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, устанавливает трудновыполнимые или обременительные требования к гражданам или организациям, прокурор не привел.
Доводы о том, что в силу ст. 18
Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" мойка автотранспортных средств вне специально отведенных для этого органом местного самоуправления мест, влечет административную ответственность, о наличии в оспариваемом положении коррупциогенного фактора также не свидетельствует.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда о том, что в установленном порядке антикоррупционная экспертиза в отношении оспариваемого правового акта
прокурором не проводилась.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3
Федерального закона от 17 июля 2009 № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов прокуратурой Российской Федерации проводится в соответствии с названным Законом
, Федеральным законом
"О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 1
, ч. 2 ст. 4
указанного Закона выявленные в нормативных правовых актах коррупциогенные факторы отражаются, в первую очередь, в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта. В требовании прокурора об изменении нормативного правового акта должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 9.1
Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". В силу п. 1.5
Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2009 № 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" в требовании прокурора об изменении нормативного правового акта надлежит указывать конкретные предложения о способе устранения коррупциогенных факторов: внесение изменений в нормативный правовой акт, отмена нормативного правового акта (или его отдельных норм), разработка и принятие иного нормативного правового акта, устраняющего коррупциогенный фактор. Отклонение требования прокурора является основанием для обращения прокурора в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, что следует из п. 1.7
названного Приказа.
Каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного порядка, в материалах дела не имеется. Доводов, опровергающих утверждения органа местного самоуправления о несоблюдении правил антикоррупционный экспертизы в данном случае, прокурор ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не привел.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330
данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328
, ст. ст. 329
, 335
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
М.М.ПРОТАСОВА
