ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу № 33-6856/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего К.В. Аноприенко
судей С.И. Дорожко, Н.В.Пестовой
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "М" об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М" к П.И. о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе П.И. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения П.И., представителей ООО "М" М.Т., Т.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее по тексту ООО "М") об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что с <...> работал <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию. При получении трудовой книжки, обнаружил, что дата увольнения указана <...>. Данная запись не соответствует действительности.
Просил изменить дату увольнения в трудовой книжке с <...> на <...>.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, кроме заявленных ранее требований, также просил взыскать задолженность по заработной плате за 4 месяца 9 рабочих дней в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
ООО "М" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к П.И. о взыскании выданных в подотчет денежных средств в размере <...> и государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование требований ссылаются на то, что П.И. на основании расходных кассовых ордеров неоднократно передавались денежные средства на приобретение топлива. Отчет о расходовании денежных средств не предоставил. Задолженность П.И. перед ООО "М" составляет <...>
Просили взыскать с П.И., выданные в подотчет денежные средства в размере <...> и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <...>
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.И. в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167
ГПК РФ).
Представитель истца П.И. - Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ООО "М" не признала.
Представитель ООО "М" Т.А. исковые требования П.И. признал в части изменения даты увольнения, требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не признал, на встречных исковых требования настаивал.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края исковые требования П.И. удовлетворены частично: постановлено признать датой увольнения П.И. с ООО "М" <...>, с ООО "М" в пользу П.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "М" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
Встречные исковые требования ООО "М" удовлетворены частично: с П.И. в пользу ООО "М" взысканы долг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.09.2012 года в резолютивную часть решения внесены исправления о взыскании с ООО "М" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...>, из абзаца пятого резолютивной части решения исключено слово "частично".
П.И., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение судом норм материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от <...> П.И. работал <...>
Согласно записи <...> в трудовой книжке, истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77
Трудового кодекса РФ <...>.
Из справок о доходах физического лица П.И. за <...>, за <...>, за <...> следует, что истец в указанный период получал доход от ООО "М", кроме того, в материалах дела имеются копии путевых листов, выданных работодателем П.И., следовательно последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Разрешая спор, в части изменения даты увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истец фактически до <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "М".
Согласно ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания ч. 6 ст. 152
ГПК РФ, а также ст. 12
ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно отказал П.И. в удовлетворении его требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
Установив, что П.И. <...> был уволен и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о своем увольнении и о нарушении своих трудовых прав истец узнал <...>.
Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения П.И. трудовой книжки, с <...>, а с требованиями в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился лишь <...>, то есть по истечении установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152
ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности нахождения спора в суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с П.И. суммы долга в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 420
Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <...> ООО "М" П.И. переданы денежные средства в сумме <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 58-61).
Как следует из пояснений ФИО1, которая работает <...>, полученные П.И. по расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались ему на приобретение топлива и командировочные расходы.
Денежные средства по указанным выше расходным кассовым ордерам, П.И. получал от ООО "М" в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между ООО "М" и П.И., по поводу получения денежных средств являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.
Эти денежные средства могли быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса
РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не как неосновательное обогащение.
Кроме того, сами по себе расходные кассовые ордера, представленные истцом (по встречному иску) не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика (по встречному иску) перед ООО "М".
Работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного и требований закона, полученные П.И. денежные средства были направлены последним для исполнения взятых на себя обязательств по приобретению топлива и затрат на командировочные расходы, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) в качестве неосновательного обогащения.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался факт нахождения П.И. в командировках и выполнение им командировочного задания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с П.И. суммы долга в размере <...> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "М" встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328
, 330
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "М" об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М" к П.И. о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины в части удовлетворения исковых требований П.И. оставить без изменения, в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "М" - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "М" встречных исковых требований.
Апелляционную жалобу П.И. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
