ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу № 33-7102/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей К.В. Аноприенко, Н.В.Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "П", обществу с ограниченной ответственностью "В", компании "H" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе компании "H" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "П", (далее по тексту ООО "П"), обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее по тексту ООО "В"), компании "H".
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> работал в ООО "П" в должности <...> Ответчиком был установлен месячный заработок в размере <...>. С <...> в связи с производственной необходимостью был переведен на должность <...> Ему была установлена доплата 33% от должностного оклада <...>. <...> он написал рапорт о предоставлении ему замены со списанием с судна, в связи с истечением срока контракта <...>. После списания с судна неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы в полном объеме, но ответчиком заработная плата до настоящего времени не выплачена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "В", компания "H".
В судебное заседание Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167
ГПК РФ).
Представитель ответчиков ООО "П", ООО "В" Ш. исковые требования не признала.
Представитель ответчика компания "H" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года исковые требования Х. удовлетворены в части: с компании "H" в пользу Х. взыскана заработная плата в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...> всего взыскано <...>, с компании "H" в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе директор компании "H" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на то, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности по заработной плате.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113
ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167
ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 21
Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22
Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом
, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между Х. и ООО "П" заключен индивидуальный контракт, по условиям которого Х. принят и трудоустроен на судно "Советская Гавань" на должность <...>. Судовладельцем судна является компания "H", соглашением к контракту определено, что месячный заработок устанавливается работодателем в размере <...>
Согласно отзыву представителя компании "H", за период работы с <...> по <...> в должности <...> за период работы с <...> по <...> Х. перечислена заработная плата в размере <...>
Согласно представленным сведениям заработная плата за период работы Х. с <...> по <...> в должности <...>
Размер доплаты в размере 33% за выполнение обязанностей <...> за период работы с <...> по <...> составила <...>
За <...> заработная плата истца за работу в должности <...>.
Согласно приказу от <...> Х. списан с судна <...>.
Суд первой инстанции верно с учетом требований действующего законодательства произвел расчет взыскиваемой суммы задолженности по заработной платы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <...>
В соответствии со ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений ч. 1 ст. 237
Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика по невыплате своевременно заработной платы истцу причинены нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к обществу с ограниченной ответственностью "П", обществу с ограниченной ответственностью "В", компании "H" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "H" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
