ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу № 33-6868
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В.Медведева,
судей Е.П.Иском, С.П.Порохового,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг "О" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО "С" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи В.В.Медведева, судебная коллегия
установила:
ГОО ЗПП ЖКУ "О" в интересах А. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что А. является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО "С". Согласно предмету договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязалась за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с организациями и предпринимателями. В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания с кровли имуществу А. был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом от <...>, составленным сотрудниками управляющей компании. Согласно заключению специалиста ООО "С" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире А. составляет <...>. За услуги специалиста по оценке ущерба А. вынуждена была заплатить <...>. <...> А. обратилась в управляющую компанию с требованием возместить ей ущерб в полном объеме. До настоящего времени требования А. не удовлетворены. Из-за ненадлежащего исполнения ООО "С" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме А. также причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что из-за затоплений А. вынуждена проживать в помещении с повышенной влажностью, в антисанитарных условиях. Причиненный моральный вред А. оценивает в <...>. ГОО ЗПП ЖКУ "О" просила суд взыскать с ответчика в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...>; в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости проведения экспертизы, сумму <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с <...> по дату вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей, при этом 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ГОО ЗИП ЖКУ "О".
Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 июня 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2012 года исковые требования ГОО ЗИП ЖКУ "О" удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения убытков <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. С ответчика взыскан штраф в размере <...>, 50 % которого постановлено перечислить в пользу ГОО ЗИП ЖКУ "О" и 50 % в доход местного бюджета. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "С" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что сумма причиненного А. ущерба не доказана; А. не представлено доказательств причин образования ущерба; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не подлежал взысканию, так как в досудебном порядке не предъявлялось требование о возмещении ущерба.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры <...>
Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома <...> является ООО "С".
Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2011 года в результате затекания дождевых и талых вод в жилое помещение истицы через кровлю, швы между плитами происходили затопления квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <...>, составленного ООО "С", претензией А. от <...>, сообщениями ООО "С" от <...>, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно заключению специалиста ООО "С" от <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <...>, поврежденной в результате попадания дождевых вод с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на <...>, составляет <...>
Истица неоднократно обращалась в ООО "С" с заявлениями об устранении причин затекания дождевых и талых вод в ее жилое помещение.
Согласно статье 161
Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены).
Пунктом 4.6.1.1
. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу пункта 1 статьи 14
Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку, несмотря на то, что ООО "С" было известно о необходимости устранения причин затекания дождевых и талых вод в жилое помещение А., ответчик принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате чего А. был причинен имущественный ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба А. на ООО "С".
Размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы судом определен на основании заключения специалиста ООО "С" от <...>, которое было оценено судом на основании статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО "С" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного А. ущерба не доказана, судебная коллегия находит необоснованным по указанным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что А. не представлено доказательств причин образования ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не подлежал взысканию, так как в досудебном порядке не предъявлялось требование о возмещении ущерба, является несостоятельным.
В силу пункта 6 статьи 13
Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате затекания дождевых и талых вод в ее жилое помещение, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы, как потребителя, о возмещении ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика согласно приведенной норме штраф.
Руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг "О" в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.Медведев
Судьи
Е.П.Иском
С.П.Пороховой
