АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 27.02.2012 г. по делу N А76-4111/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2012 г. по делу № А76-4111/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "З" г. Омск

о взыскании суммы задолженности по договору поставки и договорной неустойке (пени)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Ю.

В заседании участвовали:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился; извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее: истец, ООО "Ю") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "З" (далее: ответчик, ООО "ПТК "З") о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2005 № 7129 в сумме 1 439 295, 12 руб., из них: сумма основного долга в размере 49115,00 руб., сумма договорной неустойки в размере 1 390 180, 12 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382, 384, 432, 435, 438, 454, 455, 465, 486, 506, 516 ГК РФ.

Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства, представила письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указала, что с суммой задолженности, предъявленной к взысканию не согласна, так как большая часть полученного товара была возвращена поставщику, согласно накладной № 11 на общую сумму 225 336, 40 руб.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <...> (свидетельство 74 № 004657730), юридический адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Блюхера, 10 (л.д. 18 - 19, 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "З" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска за ОГРН <...>, юридический адрес (место <...>.д. 35 - 36).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ю. (поставщик), зарегистрированным в качестве предпринимателя ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (свидетельство 74 № 003017820) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "З" (покупатель), в лице директора У. был заключен договор поставки № 7129 от 20.07.2005.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар - ювелирные изделия и бижутерию, в сроки, в количестве, по цене, согласованным и фиксируемым в товарных накладных (п. 1 договора, л.д. 9).

Порядок расчетов определен п. 3 договора (л.д. 9), в соответствии с которым покупатель обязан оплатить фактически проданный товар не позднее десятого числа каждого месяца наличными или путем перечисления денежных средств на счет поставщика, на основании отчета, представляемого поставщику не позднее десятого числа каждого месяца, о количестве и ассортименте проданного товара. Если покупатель не представляет отчет, в оговоренный договором срок, то тем самым берет на себя обязательство оплатить товар в течение одного месяца с даты представления последнего отчета.

Договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, но определена договорная подсудность, в связи с которой все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до его расторжения одной из сторон. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде сведений о расторжении указанного договора суду не представлено.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ИП Ю. по товарным накладным N№ 5950 от 22.12.2006 на сумму 138451,00 руб.; 5965 от 22.12.2009 на сумму 54542,60 руб.; 6090 от 05.03.2007 на сумму 49115,00 руб. был поставлен товар (л.д. л.д. 10 - 17).

Товар покупателем был получен в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись директора У. и печать организации в товарных накладных, в разделе "груз принял". Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара не поступило. Таким образом, свою часть обязательств по договору поставщик добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Покупателем товар своевременно оплачен не был, тем самым им нарушен п. 3 договора по оплате товара, не выполнены взятые на себя обязательства согласно условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 49115,00 руб., сумма договорной неустойки в размере 1 390 180, 12 руб. Платежных документов в подтверждение уплаты суммы задолженности суду не представлено, однако в материалы дела представлена товарная накладная № 11 от 25.04.2007 (л.д. 124 - 125 т. 1 - копия, л.д. 15 - 16 т. 2 - оригинал), согласно которой ИП Ю. был произведен возврат товара на общую сумму 225 336, 40 руб. При этом, по товарной накладной № 6090 от 05.03.2007 в рамках указанного договора от 20.07.2005 № 7129, согласно возвратной товарной накладной № 11 от 25.04.2007 возвращено товара на сумму 39 704 рубля 70 копеек. В товарной накладной имеется отметка предпринимателя о приеме товара и печать ИП Ю..

17.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Ю. и ООО "Ю" был заключен договор уступки права требования № 2 (л.д. 37) на требование задолженности за поставленный товар по товарным накладным N№ 5950, 5965 на сумму 192993,60 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2010 года по делу № А76-44853/2009 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "З", г. Омск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 192 993, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 590, 75 руб., вынесено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "З", г. Омск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю", взыскана задолженность в сумме 245 584, 35 руб., в т.ч. основного долга в сумме 192 993, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 590, 75 руб.

05.03.2010 года истец обратился в суд с настоящим заявлением. 01.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Ю. и ООО "Ю" был заключен договор уступки права требования № 19 (л.д. 38) на требование задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 6090 на сумму 49115,00 руб., по которому Цедент (ИП Ю.) уступает Цессионарию (ООО "ПТК "З") право требования задолженности по товарной накладной № 6090 в размере 49115,00 руб.

Как вытекает из представленного через канцелярию суда отзыва ООО "ПТК "З", исковое заявление о взыскании задолженности с приложенными документами, получено не было, о предъявлении иска руководству организации стало известно из телефонного разговора. Уведомление о переходе права требования общество также не получало. Кроме того, ответчик пояснила, что по товарной накладной № 6090 от 05.03.2007 был произведен возврат товара поставщику по накладной № 11 от 25.04.2007, в связи с чем, задолженность перед ИП Ю. составляет не 49115,00 руб., а 9410,30 руб. Ответчик также сослался на факт недействительности договора, в связи с тем, что в договоре поставки отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора о предмете и сроках поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Представленные доказательства (договор, первичные документы) в совокупности позволяют определить, что сторонами была заключена сделка по поставке товара. Поэтому к заключенному договору применяются нормы параграфа № 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не принимает доводы ответчика о незаключенности договора поставки по следующим основаниям: пункт 1 договора четко определяет предмет договора - ювелирные изделия и бижутерия; срок поставки определяется тем же пунктом: поставщик обязуется поставить покупателю товар в сроки, в количестве, по цене, согласованным и фиксируемым в товарных накладных. В договоре нет ссылки на тот факт, что эти существенные условия договора должны оговариваться в дополнительных соглашениях и спецификациях. При этом договор подписан и скреплен печатями, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя (ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод о том, что исковое заявление не поступало в адрес ответчика, судом также не принимается в силу того, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления ответчику (л.д. 6).

Как установлено судом, поставка ювелирных изделий и бижутерии по товарной накладной № 6090 от 05.03.2007 произведена на сумму 49115,00 руб. в рамках договора поставки № 7129 от 20.07.2005, на что указывает основание поставки в указанных выше товарных накладных.

Оплата товара покупателем не производилась (в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату поставленного товара ни истцом, ни ответчиком). Ответчик не оспаривает данный факт. Однако суд принимает во внимание факт возврата поставщику товара по возвратной товарной накладной № 11 от 25.04.2007, в соответствии с товарной накладной № 6090 от 05.03.2007 (л.д. 15 - 16 т. 2) на сумму 39 704 руб. 70 коп. В указанной накладной имеется отметка о получении возвращенного товара: подпись ИП Ю. и печать.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 410 руб. 30 копеек. Наличие указанной задолженности ответчик не отрицает и полностью признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 1216 ГК РФ предусматривает: право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1211 настоящего Кодекса. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания договора поставки не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что договор цессии заключен в соответствии с нормами законодательства, не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, право требования цессионария с ответчика возможно в сумме 9 410 руб. 30 копеек.

Согласно п. 5. договора, покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый просроченный день с момента наступления обязательств по оплате продукции. Если же просрочка исполнения денежного обязательства составит более трех месяцев, сторона, нарушившая обязательство уплачивает пени в размере 1 % за каждый просроченный день.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени в сумме 1390180,12 руб. Расчет пени произведен поставщиком в отношении накладных: всех трех накладных за период с 23.12.2006 по 01.03.2020 по ТН N№ 5950, 5965; за период с 05.03.2007 по 01.03.2020 по ТН № 6090 (л.д. 4-оборот - 5 т. 1, л.д. 36, 36-оборот т. 2).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Проценты (пени), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 разъясняет, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, названная статья применяется по инициативе суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислены пени из расчета 0,5 % на 01.03.2010 в общей сумме 1 390 180, 12 руб. При этом, как уже установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 2 марта 2010 года по делу № А76-44853/2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "З", г. Омск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю", взыскана задолженность в сумме 245 584, 35 руб., в т.ч. основной долг в сумме 192 993, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 590, 75 руб.

Взыскание неустойки в сумме 1390180,12 руб., расчет которой произведен поставщиком, в том числе в отношении накладных: за период с 23.12.2006 по 01.03.2010 по ТН N№ 5950, 5965, суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик за нарушение обязательств по указанным накладным уже понес ответственность за период с 23.12.2006 по 01.03.2010 в сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 590, 75 руб. Во-вторых, действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в отношении накладных ТН N№ 5950, 5965 за период с 23.12.2006 по 01.03.2020 в размере 1 122 257 рублей 79 копеек.

Сумма неустойки по товарной накладной № 6090 от 05.03.2007 за период с 05.03.2007 по 01.03.2010 подлежит пересчету.

Согласно п. 5. договора, поставщик произвел расчет процентов из расчета 0,5 % за каждый просроченный день.

В соответствии с п. 3 договора поставки № 7129 от 20.07.2005, расчет неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции производится за период с 05.03.2007 по 25.04.2007 на сумму 49115 рублей, что составляет 12 278 рублей, 75 коп. (период просрочки 50 дней). В размере 0,5 % за каждый просроченный день за период с 25.04.2007 по 01.03.2010 на сумму 9410, 30 рублей, что составляет 48 274 рубля 84 коп. просрочки 1026 дней). Всего: 60 553 рубля 59 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 60 553 рубля 59 копеек.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено. Отсрочка по уплате госпошлины предоставлена до вынесения решения суда по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 2 798 руб. 56 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 2 798 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 168, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования истца Общества с ограниченной ответственностью "Ю", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "З" зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска за ОГРН <...>, юридический адрес (место <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ю" зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) <...> (свидетельство 74 № 004657730), юридический адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Блюхера, 10 сумму задолженности по товарной накладной № 6090 от 05.03.2007 в сумме 69 963 рубля 89 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 9 410 рублей 30 копеек, сумма пени (договорной неустойки) в размере 60 553 рубля 59 копеек за период с 05.03.2007 по 01.03.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

И.В.МРЕЗ