АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № А76-24358/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Н.А. рассмотрел дело по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ИНН <...>, к администрации г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" ИНН <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца - М. (доверенность № 8168 от 16.05.2011, служеб. удостоверение),
установил:
истец, ссылаясь на отсутствие у предприятия права самостоятельно распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение по договору от 04.04.1997 № П-83/75 с соглашением от 13.08.2010, на самовольную перепланировку ответчиком занимаемого помещения, по адресу: Челябинск, ул. <...>, предъявил к ответчикам требования на основании ст. 222
Гражданского кодекса РФ о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на перепланированное нежилое помещение № 2, Литер А, общей площадью 155, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное помещение).
Определением от 26.12.2011 исковое заявление принято к производству. Дело к судебному разбирательству назначено на 21.02.2012.
Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные доказательства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся процессе в соответствии с ч. 1 ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.
Управление Росреестра по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3
, 5 ст. 156
АПК РФ).
Выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71
, 168
Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994 № 299 в связи с реорганизацией ПО "ЧТЗ им. В.И. Ленина" в АО "Уралтрак" принят в муниципальную собственность города Челябинска жилой фонд согласно перечню, в том числе: дом по <...>.
Спорное помещение, площадью 155,4 кв. м, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994 № 299 включено в реестр муниципальной собственности 25.07.1995 (реестровый номер 36.00.П.000.000.17396).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.12.2010 площадь спорного помещения на 155,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома, изменилась в результате демонтажа и монтажа внутренних перегородок без предоставления документов, о чем инженер-техник сделал соответствующую отметку: "разрешение на перепланировку не предъявлено".
По сведениям на 13.01.2012 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация прав на спорное помещение, а также на земельный участок по тому же адресу (л.д. 62, 63).
Изменение параметров помещения послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222
Гражданского кодекса РФ, в силу п. 28
постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 14 статьи 1
Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
Статьей 51
Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29
постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222
Гражданского кодекса РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Истец (ст. 9
, 55.1
, 64
- 75
, 82
Арбитражного процессуального кодекса РФ) не представил в установленный срок достоверные доказательства, свидетельствующие о создании нового объекта недвижимости в результате перепланировки в виде демонтажа и монтажа внутренних перегородок.
Поскольку перепланировка помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания (четырехэтажного жилого дома) и его безопасную эксплуатацию, при отсутствии спора о праве пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
В данном случае, истец не лишен права обратиться за государственной регистрацией по правилам, установленным Федеральным законом
от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.37
Налогового кодекса РФ истец, будучи органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, поэтому у арбитражного суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отнесения публичной обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро".
Руководствуясь ст. ст. 102
- 111
, 167
- 170
, 171
и 176
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
отказать в удовлетворении иска.
Судебный акт может быть обжалован
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.
Судья
Е.М.МУЛИНЦЕВА
